Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Op 293/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz - spr. sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi A. K i D. N. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie może być wykonane.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 1 kwietnia 2005 r., Starosta [...] zawiadomił strony o wszczęciu, na żądanie A. K. i D. N., postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego w K., przy ulicy [...], na nieruchomości nr A. Zawiadomienie to wysłano m.in. B. i A. R. na adres: [...], ulica [...]. Adresaci nie podjęli przesyłki dwukrotnie awizowanej.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. K. oraz D. N. pozwolenia na budowę, inwestycji obejmującej budynek mieszkalny jednorodzinny, w zabudowie szeregowej na działce nr A, położonej w K., przy ul. [...]. Decyzja wydana została na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Organ wskazał w niej autorów projektu oraz określił, zgodnie z art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, warunki jakie winny zostać spełnione przy realizacji inwestycji. W uzasadnieniu Starosta wyjaśnił, iż w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie zostały złożone żadne uwagi czy zastrzeżenia. Wskazał również, iż inwestor spełnił wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego.

Decyzja została wysłana B. i A. R. ponownie na adres przy ulicy [...], w K. Tym razem poczta powiadomiła, że adresat wyprowadził się. W dniu 13 maja 2005 r. A. R. poinformował telefonicznie inspektora U. A. o zmianie adresu. Podał, że mieszka w K., przy ulicy [...]. Organ ponownie wysłał decyzję B. i A. R. Doręczenia dokonano w dniu 17 maja 2005 r.