Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Łd 1007/05

Dnia 8 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Referendarz sądowy Magdalena Sieniuć, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie prawidłowości wykonania zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] (znak:[...]); 2) zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz A sp. z o.o. w Ł. kwotę 755,00 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Łd 1007/05 U Z A S A D N I E N I E

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] znak: [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości wykonania zabudowy przez inwestora - Polską Grupę Farmaceutyczną S.A. na terenie nieruchomości w Ł., przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie, po analizie zgromadzonych dokumentów i uwzględnieniu wyników kontroli nieruchomości przeprowadzonej w dniach 17 listopada 2004 r. i 23 lutego 2005 r. ustalono, iż inwestor zrealizował wymienioną inwestycję na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...], bez istotnych odstępstw. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia 17 lutego 2004 r. odmówił stwierdzenia nieważności tejże decyzji. Ponadto decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia 20 września 2004 r. inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie wymienionej inwestycji. Wykonane zaś przez inwestora ogrodzenie wewnętrzne o wysokości mniejszej niż 2.20 m nie wymaga zgody odpowiedniego organu administracji architektonicznobudowlanego, postawiony kontener inwestor dobrowolnie rozebrał, a ponadto inwestor, będąc współwłaścicielem nieruchomości przy ul. A, ma prawo do korzystania z dotychczasowego wjazdu i wyjazdu. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny sprawy, organ ten stwierdził, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i należało orzec o jego umorzeniu.