Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Lu 883/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent-stażysta Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J.T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J.T. kwotę 100 ( sto) zł tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Lu 883/05

U Z A S A D N I E N I E

Postanowieniem z dnia [...]czerwca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał J.T. roboty budowlane obejmujące zamurowanie podcieni oraz wybudowanie bramy, drzwi i okien z wzniesieniem murów podokiennych w budynku przy ul. [...], wykonywanych bez wymaganej prawem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na J.T. obowiązek przedstawienia: 1) inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych, określającej stan zaawansowania robót oraz zastosowane rozwiązania materiałowe, zawierającej część graficzną i opisową, 2) oceny technicznej wykonanych robót budowlanych i 3) opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków , dotyczącej wykonywanych robót budowlanych - w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia i odstąpił od określenia wymagań dotyczących niezbędnych zabezpieczeń, wobec stwierdzenia, że wykonane dotychczas roboty nie stwarzają zagrożenia dla bezpieczeństwa.

W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że w budynku przy ul. [...] w 1979 r. wykonane zostały podcienia. W dniach 13 i 14 czerwca 2005 r. pracownicy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego stwierdzili, że podcienia zostały zamurowane pustakami gazobetonowymi, od strony ulicy ściany zostały otynkowane i pomalowane, a w miejscach istniejących dotychczas przejść zamontowano 3 okna trójdzielne i jedną parę drzwi. Wstawiono też stalową bramę wjazdową. Mury podokienne zostały od zewnątrz otynkowane i pomalowane na biało. Stwierdzono brak okapników zewnętrznych i parapetów od środka. Właściciel kamienicy J.T. nie przedstawił pozwolenia na budowę obejmującego zamurowanie podcieni, okazał jedynie pismo noszące datę 25 maja 2005 r., skierowane do Urzędu Miasta Wydziału Architektury i Administracji Budowlanej, informujące o zamiarze zamurowania podcieni i wyjaśnił, że pismo to w rzeczywistości sporządzone było 25 kwietnia 2005 r.