Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. II SA/Sz 1090/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w M. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej Spółki A kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w M. decyzją z dnia

[...] r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał [...] Sp. z o.o. w P. rozbiórkę obiektu budowlanego - wybudowanego nośnika reklamowego, na działce nr ew. gruntu [...], obręb S..

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 27 czerwca 2017 r. na działce [...], obręb S. ustalono, iż w km drogi ekspresowej [...], w odległości od pasa drogowego ok. 12 m i od krawędzi jezdni ok. 40 m, na wysokości przepustu pod drogą ekspresową ustawiono nośnik reklamowy o konstrukcji stalowej, wspartej na blokach betonowych, stężony w płaszczyznach, rozstaw stóp betonowych osiowy 4,5 x 3 x 6,0 m, stopy betonowe 1,2 x 2,10 m, grubości 0,21 x 2. Wymiary opisanego wyżej nośnika od poziomu bloków wynoszą 8,8 x 18 m, zaś szerokość boczna do wysokości 2,20 trapez 4,50 - 1,5 m, powyżej - szerokości 1,5 m. Jest to nośnik z obustronnym banerem reklamowym oraz bocznym z nazwą [...].

Zawiadomieniem z dnia 9 sierpnia 2017 r. organ nadzoru budowlanego zawiadomił strony postępowania o kontroli obiektu. Pismem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Spółka poinformowała, że nie jest w stanie zadośćuczynić żądaniu obecności podczas kontroli. Podniosła, że zgodnie z przepisami proceduralnymi zawiadomienie takie musi być doręczone stronie najpóźniej na siedem dni przed wyznaczonym terminem. W związku z tym prosi o wyznaczenie nowego terminu oględzin.