Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. II SAB/Sz 35/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./, Protokolant Maria Rosochacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. sprawy ze skargi spółki H. w [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia w sprawie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w terminie 30 dni od dnia przekazania akt organowi do wydania orzeczenia w sprawie z wniosku spółki H. w [...] z dnia [...] r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. Nr [...], II.. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej spółki H. w [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] orzeczeniem z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 78 ust 2 w związku z art. 79 ust.7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543) - stwierdziło, że wniosek Spółki H. z siedzibą w [...] o ustalenie, że podwyższenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste działki gruntu nr [...] o pow. [...] m2 położonej w obrębie [...] przy ul. [...] jest nieuzasadnione, został wniesiony z uchybieniem terminu przewidzianego do jego zgłoszenia. W uzasadnieniu tego orzeczenia Kolegium wskazało, że dokonane w dniu [...] r. przez Prezydenta Miasta [...] wypowiedzenie obowiązującej i oferta nowej wysokości opłaty rocznej doręczone zostało wnioskującej Spółce w dniu [...] r. a wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona został złożony w siedzibie Kolegium w dniu [...] r., a więc z uchybieniem 30-dniowego terminu do jego wniesienia przewidzianego w art. 78 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W tej sytuacji SKO wniosek pozostawiło bez rozpoznania.