Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. II SA/Go 345/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2005 r. sprawy ze skargi M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 123 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budowy budynku gospodarczo-garażowego na działkach nr [...] stanowiących własność M.G., wstrzymał roboty na wyżej wymienionej budowie do czasu wydania odpowiednich decyzji oraz zobowiązał inwestora do:

a) usunięcia nieprawidłowości formalnych dotyczących treści tablicy informacyjnej budowy, która nie odpowiada przepisom określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. (Dz. U. Nr 108, poz. 953).

b) przedłożenia wyjaśnień projektanta oraz kierownika budowy dotyczących wytyczenia obiektu na gruncie i ustalenia odległości od granicy z działką nr [...] oraz budowy tarasu ziemnego ze schodami i cokołem przy granicy z działka nr [...].

Jednocześnie organ wskazał, że powyższe obowiązki należy wykonać i złożyć w Inspektoracie w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż postępowanie zostało wszczęte na wniosek właścicieli działki nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r. W trakcie kontroli strony przedstawiły rozbieżne stanowiska co do przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] oraz zachowania odległości przyjętych w projekcie, a także prowadzenia robót przylegających do spornej granicy, między innymi tarasu ziemnego z cokołem z kamienia i schodami. W kilka dni po kontroli inwestor zgłosił organowi, że sporna granica została odtworzona przez geodetę przy udziale stron, a jej przebieg jest inny niż przedstawiono w dniu kontroli. Jednocześnie oświadczył, że wiosną złoży pisemne wyjaśnienia odnośnie rozwiązań i koncepcji wykonywania robót, czego nie wykonał. Nie przedstawiono także wyjaśnień dotyczących sieci kanalizacji deszczowej, studzienki i dodatkowego wpustu ulicznego, który miał być wykonany do końca pierwszego kwartału 2004 r.