Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 padziernika 2005 r., sygn. II SA/Gd 241/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Jędrkowiak, Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka, Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, Protokolant Agnieszka Lewandowska, po rozpoznaniu w dniu 26 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. K. i H. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 6 stycznia 2003 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 listopada 2002 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. orzekł o braku podstaw do wydania nakazu rozbiórki w trybie art. 48 Prawa budowlanego oraz do zastosowania art. 51 wskazanej ustawy w stosunku do wybudowanej części obiektu budowlanego tj. elementu budynku pełniącego funkcję świetlika dachowego oraz komina budynku mieszkalno - handlowego położonego w C. przy ul. [...] na terenie działek nr [...], [...] i [...] oraz o braku podstaw do wydania nakazu wstrzymania w trybie art. 50 Prawa budowlanego prowadzenia robót budowlanych obejmujących nadbudowę istniejącego komina ww. budynku. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na wniosek B. K. współwłaścicielki nieruchomości położonej w C. przy ul. [...]. Wnioskodawczyni w piśmie z dnia 2 sierpnia 2002 r. poinformowała, iż na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w dniu 2 sierpnia 2002 r. przystąpiono do rozbiórki i przebudowy z nadbudową istniejących kominów budynku handlowo-mieszkalnego. W następstwie powyższego prowadzone przy przebudowie komina prace zostały przez inwestora wstrzymane. Przeprowadzone w dniu 21 sierpnia 2002 r. oględziny wykazały, że do czasu wstrzymania robót, właściciele obiektu Państwo Ł. i K. R. dokonali przebudowy czapki kominowej oraz podmurowali i otynkowali ukośną część komina o około 1,0 m. Docelowo właściciele obiektu zamierzają podwyższyć komin do wysokości 25 cm powyżej istniejącej kalenicy dachu budynku. Ponadto ustalono, że istniejący na terenie nieruchomości położonej w C. przy ul. [...], budynek w latach 1995 - 2002 został rozbudowany oraz przebudowany. Inwestycja zrealizowana została na podstawie ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budowę tj.: decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia 11 kwietnia 1995 r. nr [...] i z dnia 9 września 1997 r. nr [...] oraz decyzji Starosty C. z dnia 2 lipca 2001 r. nr [...]. Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ stwierdził, że zatwierdzony decyzją z dnia 9 września 1997 r. projekt budowlany przewidywał realizację budowy w dwóch etapach. W projekcie tym założono, że komin oznaczony nr 2 na załączonym do pisma B. K. z dnia 26 sierpnia 2002 r. zdjęciu fotograficznym zostanie wybudowany na wysokość ok. 0,60 m powyżej kalenicy budynku, w ramach I etapu budowy. Z akt sprawy wynika, że II etap budowy został zrealizowany na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją S. C. z dnia 2 lipca 2001 r. nr [...]. Projekt ten przewidywał podwyższenie wysokości przedmiotowego komina powyżej kalenicy części budynku wybudowanej w ramach II etapu. Należy więc uznać, że został on wybudowany zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia 2 lipca 2001 r. Odnosząc się do zarzutu B. K., iż wprowadzone zmiany ograniczą dopływ oświetlenia naturalnego i nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku przy ul. [...] organ wyjaśnił, że kwestia wpływu realizowanej inwestycji przy ul. [...] na zabudowę sąsiednią, została przedstawiona w wykonanej w kwietniu 1997 r. ekspertyzie. We wnioskach końcowych ekspertyzy stwierdzono, że lokalizacja budynków na działce nr [...] i [...] spełnia warunki dotyczące zapewnienia oświetlenia naturalnego pomieszczeń, zapewnienia nasłonecznienia pokojów mieszkalnych w budynkach nr [..], [..], [...], [..], [...], a budynek lokalizowany na działce nr [...] nie ma żadnego wpływu na spełnienie lub niespełnienie warunków w zakresie nasłonecznienia dla budynków nr [...], [...], [..], [..], [..]. Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że inwestorzy realizują inwestycję w ramach ważnego pozwolenia na budowę. Wobec powyższego brak było podstaw prawnych do zastosowania, w prowadzonym postępowaniu art. 48 bądź art. 50 ustawy Prawo budowlane, a w dalszej kolejności art. 51 ustawy.