Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 padziernika 2005 r., sygn. II SA/Gd 112/03

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) Sędziowie: WSA Alina Dominiak WSA Felicja Kajut Protokolant Robert Daduń po rozpoznaniu w dniu 26 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Wojewody z dnia 16 grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Wojewoda na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymała w mocy decyzję Starosty z dnia 2 października 2002 r. odmawiającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych w S. G. gmina [...].

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Starosta rozpatrywał sprawę po raz drugi po wydaniu decyzji w II instancji z dnia 12 sierpnia 2002 r., która uchyliła decyzję pierwszoinstancyjną z dnia 26 czerwca 2002 r. o odmowie A. Spółce zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych. Przyczyną uchylenia pierwszej decyzji i zwrócenia sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Starostę była konieczność uzupełnienia dokumentacji oraz potrzeba wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości. W dniu 2 października 2002 r. organ I instancji ponownie odmówił A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (zwanej dalej Spółką) zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę fermy elektrowni wiatrowych w S. G.

Wojewoda uzasadniając decyzję zaznaczył, iż wytyczne zawarte w jego rozstrzygnięciu z dnia 12 sierpnia 2002 r. nie nakładały na inwestora dodatkowych obowiązków, a stanowiły realizację art. 7 k.p.a., który zobowiązuje organy administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Jednocześnie organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów zawartych w odwołaniu w następujący sposób: