Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 wrzenia 2005 r., sygn. II SA/Wr 233/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2005 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A Sp. z o. o. w B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 31 stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego zbiornika wyrównawczego wody, wybudowanego na terenie działki nr [...] obręb L. gmina B. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania; I. orzeka, że skarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W dniu 16 grudnia 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie J. wydał na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) decyzję Nr [...], którą nakazał Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu A Sp. z o. o. w B. przedstawienie ekspertyzy stanu technicznego zbiornika wyrównawczego wody na terenie działki [...] obręb L. gmina B. W uzasadnieniu stwierdzono, iż w dniach od 30 marca do 3 lipca 2004 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe A Sp. z o. o. w B. przeprowadziło na powyższej działce roboty budowlane, polegające na budowie zbiornika wyrównawczego wody, co wynikało z treści decyzji Wojewody J. z dnia 19 marca 1996 r. o pozwoleniu wodnoprawnym. Inwestor po uzyskaniu decyzji Burmistrza B. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 18 listopada 1999 r. Nr [...], wystąpił z wnioskiem do Starosty J. o udzielenie pozwolenia na budowę dla omawianej inwestycji, który do chwili obecnej nie został rozpoznany. Pismem z dnia 7 maja 2003 r. inwestor powiadomił Starostwo Powiatowe w J. o wznowieniu budowy przedmiotowego zbiornika, a następnie pismem z dnia 23 czerwca 2003 r. o zakończeniu tej budowy. Organ ten do w/w zawiadomienia nie wniósł sprzeciwu w ustawowym terminie. Wobec powyższego faktu organ I instancji uznał, iż może co do przedmiotowego obiektu budowlanego przeprowadzić postępowanie administracyjne w świetle przepisów rozdziału 6 (art. 61- art. 72) ustawy - Prawo budowlane, dotyczących właściwego utrzymania obiektu budowlanego, a nie w trybie art. 48-51 tejże ustawy, które regulują tryb postępowania w przedmiocie budowy obiektów w warunkach samowoli budowlanej. Jak wskazuje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie J., art. 62 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi, iż właściwy organ - w razie stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, mogącego spowodować zagrożenie: życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska - nakazuje przeprowadzenie kontroli w terminie, o którym mowa w ust. 1, a także może żądać przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego części. Stąd po ustaleniu stanu faktycznego i prawnego organ I instancji orzekł jak w sentencji.