Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 sierpnia 2005 r., sygn. I SA/Go 235/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.), Asesor WSA Alina Rzepecka, Protokolant Specjalista Damian Bronowicki, po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach dochodu za 1997 rok oddala skargę

Urząd Skarbowy decyzją z dnia 24 września 2003r. wydaną na podstawie art. 10 ust. l pkt 9, art. 20 ust. l i ust. 3 . art. 30 ust. l pkt 7 ustawy 7 dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, póz. 416 ze zm.), wymierzył pani T.P. od ustalonego dochodu ze źródeł nieujawnionych w wysokości 63 615.00 zł podatek dochodowy w kwocie 47 711,30 złotych.

Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia było ustalenie, że w 1997 r. podatniczka poniosła znaczne wydatki nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Ustalono, iż w 1997 r. wydatki małżonków T. i Z.P. pozostających we wspólnocie majątkowej wyniosły 133563,20 zł, zaś łączne dochody stanowiły kwotę 6 332.42 zł. Dochody te pochodziły z najmu i wykazane zostały w PIT-32 p. P. w kwocie 2800.00 zł oraz z gospodarstwa rolnego - 3 532,42 zł.

Podatniczka, jako źródło pokrycia wydatków wskazała działalność gospodarczą prowadzoną w latach 1992-1994 przez męża oraz hodowlę trzody chlewnej i kur, a nadto jako źródło finansowania wydatków wskazała środki otrzymane w wyniku podziału majątku wspólnego dokonanego w 1998r.

Od decyzji tej odwołał się w imieniu T.P. jej pełnomocnik, który zarzucił, że skarżąca miała wystarczające źródła przychodów na pokrycie wydatków i że środki te pochodziły z zasobów zgromadzonych na koncie w Banku. W uzasadnieniu podniósł, że organ nieprawidłowo zastosował przepis art. 6 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez przyjęcie, że podatniczka ponosi 50 % wartości wszystkich wydatków, zaniżenie przychodów uzyskanych z gospodarstwa rolnego. niewłaściwą analizę oszczędności zgromadzonych przez stronę na rachunku.