Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 maja 2005 r., sygn. I SA/Wr 1313/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Asesor WSA Dagmara Dominik, Protokolant Marta Kania, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2005r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998r., zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący K. G. złożył do Urzędu Skarbowego w Z. Ś. zeznanie o wysokości uzyskanego w 1998 roku dochodu z działalności gospodarczej opłacając od tego dochodu zryczałtowany podatek dochodowy (PIT-28) oraz złożył zeznanie o wysokości dochodu osiągniętego za omawiany rok podatkowy opodatkowanego na zasadach ogólnych (PIT-30).

W wyniku ustaleń dokonanych w trakcie trwającego postępowania podatkowego organ I instancji ustalił iż skarżący prowadził działalność w zakresie nadzoru nad pracami elektrycznymi uzyskują tym samym przychody z wykonywania wolnego zawodu jak również świadczył usługi w zakresie wykonywania przeglądów i pomiarów instalacji elektrycznych, które wyłączają możliwość opodatkowania się podatników na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995r. w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych oraz od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U nr 148 poz. 710 ze zm.).

Ostatecznie organ podatkowy I instancji decyzją z dnia [...] Nr [...] określił skarżącemu należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 1998r. w wysokości [...], zaległość w tym podatku w wysokości [...] oraz odsetki za zwłokę w wysokości [...].

Od powyższej decyzji podatnik wniósł odwołanie do Izby Skarbowej we W. O/Z w W. zarzucając, iż decyzja zaskarżona została wydana z naruszeniem § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 1995r. w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych oraz od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz podniósł zarzut naruszenia art. 122 i art. 165 § 1 w zw. z art. 180 oraz art. 200 ordynacji podatkowej.