Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. I SA/Wr 199/03

 

Sygnatura akt I SA/Wr 199/03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Andrzej Cisek-sprawozdawca Asesor WSA Maria Tkacz-Rutkowska Protokolant Paulina Biernat po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. B. na decyzję Izby Skarbowej we W. - Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] orzekającej o odpowiedzialności solidarnej M. B., jako osoby trzeciej, za zaległości podatkowe A sp. z o.o. z/s w L., w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r., I. uchyla zaskarżoną decyzję, I. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5268,80 zł (słownie pięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt osiem złotych 80/100 zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem.

Uzasadnienie

Sygnatura akt I SA/Wr 199/03

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) Urząd Skarbowy L. wszczął postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej - członka zarządu - za zaległości podatkowe spółki z o.o. A.

Jednocześnie zgodnie z wymogami art. 200 § 1 w związku z art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) umożliwiono stronie wypowiedzenie się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie.

Decyzją z dnia [...] (nr [...]) Urząd Skarbowy w L. orzekł o odpowiedzialności solidarnej M.B., jako osoby trzeciej, zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2000 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A w wysokości [...] oraz za odsetki za zwłokę wysokości [...].

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, umorzenie postępowania dotyczącego przeniesienia odpowiedzialności zobowiązania podatkowe A sp. z o.o. na jego osobę oraz o wstrzymanie wykonania decyzji. Zarzucił, że organ wydający decyzję nie przeanalizował należycie materiału dowodowego zebranego w sprawie i w konsekwencji nie wziął pod uwagę wszystkich przesłanek zawartych we wskazanym przepisie. Podniósł fakt, że jako wiceprezes zarządu i "udziałowiec mniejszościowy" poddał pod rozwagę wspólnikowi, posiadającemu większość udziałów - J. C. możliwość wszczęcia postępowania naprawczego w Spółce, ze względu na niepłacenie zobowiązań przez Spółkę. Po odmowie wyrażenia zgody na wszczęcie postępowania układowego, Pan M. B. oraz ówczesny prezes zarządu Spółki, zrezygnowali z uczestnictwa w zarządzie, czego dowodem jest załączony do odwołania protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 5.12. 2000 r. Powyższe fakty, zdaniem strony, wyraźnie wskazują, że nie wdrożenie we właściwym czasie postępowania naprawczego nie nastąpiło z jego winy, gdyż uniemożliwiło mu je zgromadzenie wspólników. W tej sytuacji zrezygnował on z członkostwa w zarządzie. Tym samym, jego zdaniem, została spełniona