Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Wr 2835/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant: referent stażysta Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. G. i E. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) określa, że zaskarżone postanowienie w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżących W. G. i E. G. solidarnie kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), nakazał wstrzymać E. G. prowadzenie wszelkich robót budowlanych, bez wymaganego pozwolenia na budowę, w obiekcie w W. nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, że E. G. w istniejącej wiacie zamontował sześć zbiorników stalowych o pojemności 50 m3 oraz obudował konstrukcję wiaty blachą trapezową, tworząc ściany zewnętrzne. Podał, iż zbiorniki zamontowano na wymurowanych podporach i podłączono instalację rozdzielczą z rur. Po wykonaniu tych robót, zdaniem organu, obiekt wiaty nabrał cech bazy paliw. Ponadto organ stwierdził, powołując się na protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 30-04-1997 r., że roboty budowlane wykonane zostały po 30 kwietnia 1997 r., bez wymaganego pozwolenia na budowę.

Na powyższe postanowienie, zażalenie wniosła pełnomocnik E. G., żądając jego uchylenia i wydania stosownej decyzji na podstawie art. 51 ust. l pkt. 2 Prawa budowlanego nakazującej właścicielowi obiektu przedłożenia dokumentów w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu swojego stanowiska, wskazała, że zaskarżone postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia wszelkich robot budowlanych wydane zostało po ustaleniu, iż roboty budowlane polegające na montażu sześciu zbiorników stalowych o pojemności 50 m3 oraz obudowaniu konstrukcji wiaty blachą trapezową zostały już wykonane, jak podaje organ za wskazanym protokołem po 30 kwietnia 1997 r. Ponadto skarżący zarzuca, iż powyższe ustalenia są bezpodstawne i niezgodne ze stanem faktycznym sprawy. Wskazał, że już od lutego 1995 r. użytkował cały obiekt, stanowiący stację paliw na podstawie umowy najmu zawartej z A Spółka z o.o. w W., które wynajmowało tą nieruchomość od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddział Terenowy w O. Stwierdził, że podczas podnajmowania przedmiotowej nieruchomości, w połowie 1995 r. zamontował pod wiatą sześć zbiorników o pojemności 50 m3, zabudowując je ściankami z cegły a wiatę obudował blachą. Ponadto dodał, że roboty budowlane związane z podłączeniem zbiorników i zabudową wiaty wykonane zostały przed 30 kwietnia 1997 r. tj. przed sporządzeniem protokołu zdawczo - odbiorczego, który był niezbędny, celem sporządzenia aktu notarialnego w dniu 27 maja 1997 r. przenoszącego własność nieruchomości na rzecz E. G. Z uwagi na okoliczność, iż kupno zbiorników i ich montaż nastąpił ze środków własnych skarżącego nie ujęto ich w protokole, gdyż składniki majątkowe w nim wymienione brane były do ogólnej wartości nabywanej nieruchomości.