Wyrok WSA w Opolu z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Op 154/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Janowska Asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant : sekr. sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. D. i B. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących A. i B. D. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4 i 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r., nr 106, poz. 1126 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącym B. i A. D. pozwolenia na budowę (przebudowę) mieszkania nr a, położonego w budynku mieszkalnym w O. przy ul. [...]. Zamierzenie inwestycyjne obejmowało likwidację loggii i rozbiórkę ściany oraz montaż dwóch wkładów kominowych w przewodach kominowo - wentylacyjnych.

Z taką decyzją nie zgodził się zamieszkujący w tym samym budynku, w lokalu nr b, E. Z., zarzucając, iż inwestor rozpoczął roboty budowlane objęte decyzją jeszcze przed uzyskaniem pozwolenia budowlanego, a ponadto zarzucił, iż montaż dwóch wkładów kominowych stworzy zagrożenie dla zdrowia i życia jego rodziny. Nawet przed rozpoczęciem inwestycji w jego lokalu brak jest właściwej wentylacji i często czuć czad. Zarzucił też, że uchwały wspólnoty mieszkaniowej dotyczące wyrażenia zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane są nieprawomocne i nie powinny wywierać skutków prawnych przed rozpoznaniem pozwu o ich uchylenie przez Sąd Rejonowy w O.

Decyzją z dnia [...], nr [...], podjętą na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, Wojewoda [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu odniesiono się do kwestii związanych z ustaleniem przymiotu strony w przypadku odwołującego się i wskazano, iż jest on współwłaścicielem części wspólnych budynku, których dotyczy przebudowa, co przesądza po myśli art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego o jego legitymacji do obrony własnego interesu prawnego. Również regulacja dotycząca trybu postępowania w przypadku podejmowania przez wspólnotę mieszkaniową czynności przekraczających zwykły zarząd, a wynikająca z ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r., nr 80, poz. 903) nie ogranicza praw właścicielskich poszczególnych właścicieli lokali. Merytorycznie organ dopatrzył się naruszenia zasady czynnego udziału stron na skutek nie skierowania do odwołującego się postanowienia nakazującego uzupełnienie wniosku o pozwolenie na budowę, nie powiadomienie tych stron o zainicjowaniu postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w O., mającego na celu zbadanie czy roboty objęte pozwoleniem zostały już rozpoczęte i uniemożliwienie tym samym odwołującemu się udział w oględzinach. Powoduje to, że nie można uznać za wiarygodną odpowiedzi udzielonej przez organ nadzoru budowlanego i wobec tego postępowanie dowodowe będzie wymagało uzupełnienia.