Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 grudnia 2004 r., sygn. II SA/Bk 287/04

1) Dopiero po zalegalizowaniu ostateczną decyzją administracyjną samowoli budowlanej popełnionej przed dniem 01.01.1995 r. może dojść do ewentualnej legalizacji kolejnej samowoli polegającej na zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego - popełnionej pod rządem ustawy - Prawo budowlane z dnia 07.07.1994 r.

2) Każdą ze wskazanych wyżej samowoli organ winien rozpatrywać odrębnie, rozważając możliwość zastosowania art. 62 Kpa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Bujko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej L. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

Na podstawie wniosku L. W. z dnia 20.12.2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wszczął postępowanie w sprawie samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego przystosowanego na lecznicę małych zwierząt, położonego na działce o nr geod. [...] przy ulicy C. [...] w B. W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego organ ustalił, że M. i E. G. przed 1995r. wybudowali samowolnie parterowy budynek gospodarczy wraz z łącznikiem. W 2001r. W. S. - zięć małż. G. dokonał zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu, przystosowując go na lecznicę małych zwierząt. Decyzje organu I instancji dotyczące legalizacji w/w opisanej inwestycji były wielokrotnie uchylane przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.