Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. I SA/Bk 340/04

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień i czerwiec 2000 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w G. kwotę 3.051 zł (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...].04.2004 r.,

Nr [...], wydaną wobec Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w G., skorygował dokonane przez podatnika rozliczenia w podatku od towarów i usług, określając:

- za styczeń, luty i grudzień 2000 r. - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika,

- za marzec i sierpień 2000 r. - zobowiązanie podatkowe w miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika,

- za kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad 2000 r. - zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.

Wydaną decyzją organ kontroli skarbowej ustalił także dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano na ujawnione u podatnika nieprawidłowości, polegające na zaniżeniu podatku należnego - poprzez bezzasadne zastosowanie zwolnienia od podatku usług sprzedawanych na rzecz gminy G., obniżenie podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturze dokumentującej nabycie towaru związanego ze sprzedażą zwolnioną, a także obniżenie podatku należnego o podatek naliczony związany ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00