Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 listopada 2004 r., sygn. II SA/Ka 3196/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kaznowska Włodzimierz Kubik Protokolant referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2004 r. sprawy ze skargi E. J. i Z. R. na uchwałę Rady Gminy O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu planu miejscowego 1. oddala skargę Z. R., 2. ze skargi E. J. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały i orzeka, że nie podlega ona odnośnie tej skarżącej wykonaniu w całości, 3. zasądza od Gminy O. na rzecz skarżącej E. J. kwotę [...] (dwieście [...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] Nr [...] podjętą na podstawie art.12 ust.4 i art.26 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz.139 ze zm. - zwanej dalej ustawą lub ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym) Rada Gminy O. postanowiła o przystąpieniu do sporządzenia zmian w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy O. w części dotyczącej obszaru miejscowości O. uwidocznionego na mapach stanowiących załącznik Nr 1 i 2 do tej uchwały. Zgodnie z § 2 tej uchwały zakres opracowania i ustaleń zmian planu obejmował odnośnie terenu uwidocznionego w załączniku nr 1 lokalizację budownictwa jednorodzinnego i usługowego, komunikacji i infrastruktury technicznej, zaś odnośnie terenu uwidocznionego w załączniku Nr 2 lokalizację masztu telefonii komórkowej wraz z komunikacją. Treść projektu zmian planu wraz z prognozą zmian planu na środowisko została wyłożona do publicznego wglądu w okresie od 21 lutego do 14 marca 2003 r. o czym dokonano ogłoszenia w Gazecie Wyborczej z dnia 7 lutego 2003 r. oraz na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy O.

W zarzucie do tego projektu, który wpłynął do Urzędu Gminy w O. E. J. stwierdziła m.in., że projekt planu narusza jej interes prawny i uprawnienie jako właścicielki działki nr [...] przez wytyczenie po tej działce pasa drogi prowadzącej do innych nieruchomości. W konsekwencji domagała się zmiany planu w ten sposób aby droga ta nie przebiegała przez jej działkę. Zarzuciła, że takie wytyczenie tej drogi narusza określoną w art.140 kc treść prawa własności, która to własność podlega konstytucyjnej ochronie. Dalej wnosząca zarzut podniosła, że nie wykazano w niej z powodu jakiego to ogólnego interesu, pod drogę przeznacza się część jej działki, a tym bardziej nie wykazano aby zachodziła konieczność przedłożenia tego interesu nad jej interes indywidualny jako właścicielki nieruchomości.