Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 wrzenia 2004 r., sygn. II SA/Wr 1302/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant: referent stażysta Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2004 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Powiatowych w O. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...], nr [...] 2) określa, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącego Zarządu Dróg Powiatowych w O. kwotę 10 (dziesięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 03 listopada 2000 r. Zarząd Dróg Powiatowych w O. zawiadomił Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] o zaistnieniu samowoli budowlanej polegającej na nielegalnym zabudowaniu rowu przydrożnego na długości 27mb i szerokości 3,30m w ciągu drogi powiatowej nr 27718 [...].

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], w trakcie prowadzonego postępowania, w dniu [...] wydał postanowienie, Nr [...], w którym na podstawie art. 81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.-Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. Zm.) zobowiązał Zarząd Dróg Powiatowych w O. do dostarczenia do Inspektoratu w terminie do 30 marca 2002 r. ekspertyzy technicznej wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego odpowiedniej specjalności dotyczącej zarurowanego i zasypanego rowu przydrożnego w P. przy posesjach ulicy [...] nr A, B, C, D, E, F, G, H, I , J, K i L, celem doprowadzenia rowu do zgodności z prawem przy uwzględnieniu uzasadnionych interesów mieszkańców poszczególnych posesji. W uzasadnieniu organ podał, iż podczas dokonanej w dniu 25 stycznia 2001 r. kontroli stwierdzono, że przydrożny rów przy posesji Nr M pana J. K. oraz przy innych posesjach położonych przy tej drodze został zarurowany rurociągiem o przekroju 25 cm i zasypany, a obecny zarządca drogi nie może udowodnić kto jest inwestorem tego zarurowania i zasypania tego rowu przydrożnego, a zatem zachodziła konieczność zobowiązania zarządcy drogi do opracowania ekspertyzy budowlanej.