Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 wrzenia 2004 r., sygn. II SA/Ol 332/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk ; Sędzia WSA Adam Matuszak Asesor WSA Irena Szczepkowska (spr.) -Protokolant Marcin Morawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A spółka z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego L stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 740 (siedemset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta O., po rozpatrzeniu wniosku I. S.A., decyzją Nr "[...]" z dnia 12 stycznia 2004 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie Centrum Handlu Hurtowego przy ul. "[...]" w O.

Od decyzji tej odwołanie wniosło m.in. A spółka z o.o. Wnosząc o dopuszczenie do toczącego się postępowania w tej sprawie podnoszono, iż odwołująca się spółka posiada tytuł prawny do nieruchomości położonej przy ul. "[...]", znajdującej się w bliskim sąsiedztwie działki przy ul. "[...]", której dotyczy decyzja organu I instancji. Pełnomocnicy odwołującej się spółki podkreślali, iż samo fizyczne sąsiedztwo nie jest jedynym kryterium traktowania danego podmiotu jako osoby trzeciej w rozumieniu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i powołali się na prezentowany w literaturze przedmiotu pogląd, iż interes osoby trzeciej wyznacza takie sąsiedztwo danej nieruchomości, które skutkować będzie włączeniem danej nieruchomości w obszar oddziaływań (emisji i immisji) przyszłej zabudowy. W przypadku projektowanej inwestycji oddziaływania te polegać będą na wzmożonym hałasie, dodatkowym ruchu samochodów ciężarowych dostarczających towar, zapachach, oparach etc. Podnoszono nadto, iż nieruchomości, którymi spółka włada znajdują się w granicach obszaru, który powinien być objęty analizą funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, stosownie do wymogów określonych w § 3 ust. l i ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 163, póz. 1588). Z tych względów, w ocenie odwołującej się, powinna ona mieć zapewniony udział w postępowaniu celem obrony swoich interesów związanych z prawem własności nieruchomości. Organ pierwszej instancji zaś nie uwzględnił wniosku o dopuszczeniu jej do udziału w charakterze strony w toczącym się postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W odwołaniu przedstawione zostały także zarzuty mające przemawiać za uchyleniem decyzji organu I instancji.