Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 lipca 2004 r., sygn. II SA/Łd 365/02

Dnia 2 lipca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie NSA: Anna Stępień, Tomasz Zbrojewski, Protokolant: sekretarz sądowy Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi J.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...] (znak: [...]); 2. zasądza na rzecz J. M. od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] (znak:[...]), po rozpatrzeniu odwołania J. M. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] Nr [...] (znak:[...]) w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego, decyzją z dnia [...] nakazał J. M. dokonanie rozbiórki samowolnie wykonanego w 2001 roku drenażu odwadniającego budynek mieszkalny zlokalizowany na działce nr ewid. [...] położonej w S., ul. A 100. W motywach swojego stanowiska organ podał, że w czasie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] ustalono, iż J. M. realizował roboty polegające na wykonaniu drenażu odwadniającego budynek mieszkalny z odprowadzeniem wody do rowu przydrożnego. Podczas wizji inwestor nie przestawił potwierdzenia zgłoszenia zamiaru wykonania drenażu do właściwego organu, złożył jedynie oświadczenie, że prowadzenia robót nie zgłosił w żadnym urzędzie. Zgodnie bowiem z przepisem art. 91 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.), do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza się groble na obszarach nawodnionych, drenowanie, deszczownie wraz z pompami przenośnymi, stawy rybne oraz inne podobne urządzenia. W tak ustalonym stanie faktycznym, organ postanowieniem z dnia [...] Nr [...] (znak:[...]), na podstawie regulacji art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie drenażu. Natomiast decyzją z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]), na podstawie unormowania art. 51 prawa budowlanego, organ nakazał inwestorowi wykonanie w terminie 2 miesięcy określonych czynności celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych prowadzonych w miesiącu lipca 2001 r. przy budowie drenażu, poprzez przedłożenie dokumentacji powykonawczej i inwentaryzacji geodezyjnej zrealizowanego drenażu i ich zgodności z obowiązującymi warunkami technicznymi oraz przedłożenie projektu budowlanego robót niezbędnych do wykonania z pozytywnymi opiniami i uzgodnieniami wynikającymi z przepisów. Decyzja ta zawierała pouczenie, iż niewykonanie w terminie określonych obowiązków spowoduje wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę zrealizowanego urządzenia melioracji szczegółowej. Pomimo upływu terminu, inwestor nie zrealizował nałożonego obowiązku, co zdaniem organu zobligowało do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę drenażu.