Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. II SA/Łd 1766/01

Dnia 17 czerwca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.), Sędziowie : Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, p.o. sędziego WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi K. B.-K., A. G., J. G., J. J., A. K., L. K. i B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1) oddala skargi A. i J. G., J. J., A. K. i L. K. oraz B. K.; 2) umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie ze skargi K. B.-K.; 3) nakazuje wypłacenie K. B.-K. kwoty 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego zaksięgowanego w dniu [...], pod pozycją [...]. -

Uzasadnienie

II SA/Łd 1763-1766/01 i 1768/01

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołań K. B.-K., A. i L. K. - spadkobierców R. K., A. G., J. G. oraz odwołania zbiorowego podpisanego przez 8 osób w tym również przez wyżej wymienionych oraz przez I. K., J. J. oraz A. D. występującego w imieniu A. D. i M. W. od decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w W. w rejonie ul. A między ul. B i ul. C w związku z zamiarem budowy ronda w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] (ul. A) między ul. B, a ul. C, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 40 ust. 1 i art. 43 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. nr 15 poz. 139 ze zm.) oraz uchwały Nr [...] Rady Gminy w W[...] z dnia [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta W. (Dz.U. [...] Nr [...], poz. [...] z [...]. ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż na wniosek A Spółki z o.o. z siedzibą w P. Burmistrz Miasta W. decyzją z dnia [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Podstawą decyzji były ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W.. Ustalenia te dla terenu przedmiotowej ulicy są następujące "07 Zt -- ulica zbiorcza, łącząca funkcje tras wyprowadzających ruch zewnętrzny z dróg regionalnych (C., R.) oraz funkcje tras miejskich znaczenia lokalnego. Szerokość w liniach rozgraniczających 35 m, z dostosowaniem do występujących uwarunkowań przestrzennych i własnościowych. Przekrój jezdni 1 x 2 pasy ruchu. Strefa ochronna zgodna z obowiązującymi normatywami. Do decyzji załączony jest plan sytuacyjny wykonany na mapie w skali 1:500 przedstawiający linie rozgraniczające ulic - teren inwestycji, na której zawarta jest już treść projektu budowlano-wykonawczego zamierzonej inwestycji. W odwołaniach od decyzji Burmistrza Miasta W. odwołujący się zakwestionowali sens zawartego w decyzji rozwiązania technicznego obejmującego budowę ronda jako elementu układu komunikacyjnego, który w założeniu ma usprawnić obsługę terenu przyległego i poprawić bezpieczeństwo ruchu kołowego i pieszego poprzez spowolnienie i uspokojenie tego ruchu. Wskazali, że przedstawione rozwiązanie spowoduje wzrost wpływu uciążliwości ulicy w tym miejscu na ich warunki mieszkaniowe. Ponadto zarzucili organowi I instancji preferowanie dużych podmiotów gospodarczych typu supermarket B kosztem naruszenia interesów podmiotów drobnych i wzrost uciążliwości terenu ronda dla działek zabudowanych domami jednorodzinnymi w sąsiedztwie (hałas, wibracje, spaliny itp.). Niektórzy z odwołujących się proponowali własne, inne, rozwiązania mające na celu wyhamowanie prędkości jadących ulicą A np. leżące progi czy sygnalizacje świetlną. W odwołaniach zawarto ponadto zarzuty dotyczące: braku pełnych informacji na temat projektu oraz faktu, iż udostępnienie wszelkich informacji w Urzędzie Miejskim nie spełnia swoich zadań w sytuacji, gdy na ogół w tym samym czasie ludzie pracują w różnych zakładach i nie mają czasu na zapoznanie się ze stosownymi dokumentacjami. Reasumując - odwołujący się nie zgadzają się na przedstawione rozwiązanie żądając przestawienia innych, alternatywnych propozycji.