Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 maja 2004 r., sygn. II SA/Wr 3373/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Cisyk spr. Sędziowie sędzia NSA Jerzy Krupiński asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant: ref. staż. Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2004 r. sprawy ze skargi B. i W. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych 1) uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], z dnia [...], Nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie może być wykonana, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., na rzecz B. i W. S. kwotę 10 zł.(dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], pismem z dnia [...], nr [...], udzielił odpowiedzi małżeństwu B. i W. S., na składane przez nich wnioski w przedmiocie żądania wstrzymania robót budowlanych pawilonu i drogi, na działkach A, B i C oraz nakazania rozbiórki wykonanych prac budowlanych bez ważnego pozwolenia na budowę pawilonu handlowego w K. przy ul. [...]. Powiatowy Inspektor poinformował strony, że w związku z ich wnioskami, w przywołanych sprawach zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające oraz dokonano analizy akt w sprawie. Wskazał, że roboty budowlane na działkach A i B prowadzone były na podstawie pozwolenia nr [...] z dnia 4 sierpnia 1997r. i pod nadzorem kierownika Pana A. S., który dokonywał wpisów do dziennika budowy. Odnośnie prac na działce nr C podał, iż inwestor posiada zgodę na tymczasowe jej utwardzenie, a ponadto tego typu prace nie są robotami budowlanymi w myśl przepisów Prawa budowlanego. Odnosząc się do wykonanych robót przez inwestora na pawilonie, stwierdził w oparciu o cytowane pismo Starosty [...], że wykonana kotłownia, rampy przeładunkowe, zamurowanie otworów okiennych, zmiany wentylacji pomieszczeń z grawitacyjnej na wymuszoną, nie stanowią istotnych zmian w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w O., z dnia 4 sierpnia 1997r., nr [...], i winny one zostać wpisane do dziennika budowy, o czym został pouczony inwestor. Jeżeli chodzi o użytkowanie pawilonu handlowego bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie, co zostało potwierdzone przez Inspektora podczas wizji lokalnej w dniu 28 sierpnia 2001r., to skierował on wniosek o ukaranie inwestora do Kolegium ds. Wykroczeń w K. Również podczas wymienionej wyżej wizji lokalnej, Inspektor stwierdził, że droga dojazdowa została wykonana z kostki, a na te roboty inwestor posiadał zezwolenie od Wojewody [...] z dnia 29 sierpnia 2001r., nr [...] oraz uzgodnienie z Zarządem Dróg Wojewódzkich w O. z dnia 6 sierpnia 2001r, nr [...]. W związku z powyższymi okolicznościami organ stwierdził, że podnoszone zarzuty są bezprzedmiotowe w myśl przepisów Prawa budowlanego.