Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 marca 2004 r., sygn. SA/Rz 2107/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del./ Małgorzata Wolska /spr./ Sędzia WSA Krystyna Józefczyk AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant referent-stażysta Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu skargę oddala.

Uzasadnienie

SA/Rz 2107/01

U z a s a d n i e n i e

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 39 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. z 1999r., Nr 15, poz. 139 ze zm./ po rozpatrzeniu odwołania W. G. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. /[...]/ w sprawie umorzenia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu w R. przy ul. Z. we wnioskowanym konturze terenu, oznaczonym lit. KLMN na kopii mapy zasadniczej obejmującym część działek nr 789/1, 788/2, na zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie stacji dystrybucji gazu propan-butan wraz z przyłączem energetycznym - jako bezprzedmiotowe, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia decyzji ostatecznej w szczególności wynika, że wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2001 r. /SA/Rz 1089/99/ została uchylona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 1999 r. /[...]/ i poprzedzająca je decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] maja 1999 r. /[...]/ ustalająca dla "A." Sp. z o. o. w R. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu na zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie stacji dystrybucji gazu propan-butan wraz z przyłączem energetycznym na działkach nr 789/1 i 788/2, położonych w R.; przy wydawaniu tych decyzji, w ocenie Sądu, organy naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm./. Pismem z dnia 3 marca 2001 r. "A." Sp. z o. o. w R. wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy [...] z wnioskiem o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, podając w nim, że na podstawie uzyskanego pozwolenia na budowę przystąpiono do budowy wnioskowanej inwestycji, którą zakończono w dniu 20 maja 2000 r. odbiorem i zdaniem dziennika budowy do Starostwa Powiatowego [...]. Burmistrz Miasta i Gminy [...] w dniu 8 maja 2001 r. zawiadomił pominięte w toku postępowania strony wskazane w uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku z dnia 17 stycznia 2001 r. i o wniosku zawartym w w/w piśmie z dnia 3 marca 2001 r. W dniu 22 maja 2001 r. "A." Sp. z o. o. w R. podtrzymała wniosek o umorzenie przedmiotowego postępowania w związku z zakończeniem wnioskowanej inwestycji. Podzielając zasadność rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia [...] czerwca 2001 r. organ orzekający w II instancji podkreślił, że przyczynę z jakiej przedmiotowe postępowanie stało się bezprzedmiotowe należy wywieść z wymogu prawnego wydania decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Przepis art. 39 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym wyczerpująco określa sytuacje, w których wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest niezbędne w celu zapewnienia prawidłowości procesu inwestycyjnego. Z akt sprawy wynika, że wnioskowana inwestycja została już w pełni zrealizowana, a zatem wydanie decyzji dla terenu, który został już w określony sposób zagospodarowany nie odpowiada żadnej z sytuacji określonej w art. 39 cyt. ustawy, a poprzez fakt realizacji pierwotnie wnioskowanej inwestycji odpadł sam przedmiot postępowania, co wypełnia dyspozycję art. 105 § 1 K.p.a. Inną przyczyną umorzenia postępowania jest sytuacja, gdy strona przestała być zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy /art. 105 § 2 K.p.a./ i wskazano pismo wnioskodawcy z dnia 3 marca 2001 r. /wnioskujące o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie/.