1. Wykładnia systemowa ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wskazuje, że tryb o jakim mowa w art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /t.j. Dz.U. 2001 nr 6 poz. 56 ze zm./, dotyczący udzielania ulg w postaci odroczenia terminu spłaty, rozłożenia na raty albo umorzenia w części lub w całości pożyczki udzielonej z Funduszu Pracy, ma także zastosowanie do odsetek należnych z tytułu niezastosowania się przez pożyczkobiorcę do postanowień zawartych w umowie o tego rodzaju pożyczkę.

2. Ograniczenie możliwości zastosowania ulgi z art. 18 ust. 4a ustawy o zatrudnieniu, polegające m.in. na umorzeniu w części zaległych odsetek od udzielonej z Funduszu Pracy pożyczki odnosi się podmiotowo nie tylko do pożyczkobiorcy będącego dłużnikiem głównym, ale także do poręczycieli odpowiadających solidarnie z tytułu umowy pożyczki, będących zobowiązanymi w rozumieniu art. 18 ust. 4b cyt. ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie Anny Sieradzkiej-Żukowskiej sprawy ze skargi Kazimierza R. na decyzję Wojewody P. z dnia 29.06.2001 r. (...) w przedmiocie umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy - skargę oddala.

W dniu 2.04.1997 r. została zawarta umowa między Kazimierzem R. a Rejonowym Urzędem Pracy w J., na mocy której urząd pracy udzielił wnioskodawcy Kazimierzowi R. pożyczki w kwocie 15.000 zł na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Kwota pożyczki przeznaczona miała być na uruchomienie własnej działalności gospodarczej. Umowa precyzowała warunki spłaty tej pożyczki oraz odsetek. W przypadku niedotrzymania - warunków umowy pożyczkobiorca zobowiązał -się do niezwłocznego zwrotu pożyczki wraz z odsetkami w kwocie 120 procent zmiennej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, naliczonymi od dnia wypłacenia pożyczki /par. 13 umowy/. Zabezpieczeniem spłaty wraz z odsetkami, kosztami zabezpieczenia oraz kosztami sądowymi i egzekucyjnymi był weksel in blanco pożyczkobiorcy poręczony przez Jerzego D., Piotra K. oraz Tadeusza F. Z akt sprawy wynika, że Kazimierz R. pożyczkę wykorzystał na zakup samochodu ciężarowego marki Mercedes. Pismem z dnia 24.05.1999 r. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w J. powiadomił Kazimierza R., że wobec braku spłaty rat kapitału i odsetek zgodnie z umową z dnia 2.04.1997 r. wypowie powyższą umowę, informując o skutkach takiego wypowiedzenia. Pismem z dnia 19.09.2000 r. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w J., działający z upoważnienia starosty wypowiedział Kazimierzowi R. umowę pożyczki, powołując się na jej par. 8, wskazując że w okresie jej spłaty pożyczkobiorca