Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 stycznia 2004 r., sygn. II SA/Wr 194/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA del. do WSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia WSA : Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA : Anna Siedlecka Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2004r. sprawy ze skargi R. J. i I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r., Nr [...] I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz R.J. i I. G. po 10 zł /dziesięć złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpatrzeniu wniosku I. G. oraz R. J. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...]r. Nr [...], ustalającej - na rzecz A Sp. z o.o. we W. - warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę: 4 budynków mieszkalnych, jednorodzinnych o wysokości 1 kondygnacji z poddaszem użytkowym, w zabudowie szeregowej po 4 segmenty w jednym budynku, 1 budynku wielorodzinnego na ok. 12 mieszkań o wysokości 2 kondygnacji z poddaszem nieużytkowym, dróg dojazdowych, parkingu samochodowego, niezbędnej infrastruktury technicznej /gaz, wodociąg, kanalizacja, kanalizacja deszczowa, energetyka, telekomunikacja/, zagospodarowania działki, kotłowni na paliwo ciekłe lub gazowe, przewidzianej do realizacji we W., przy ul. Ł., na działce nr [...],[...], obręb Z., powołując się na przepis art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1, w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stwierdziło nieważność opisanej wyżej decyzji organu pierwszej instancji.

Uzasadniając swe rozstrzygnięcie Kolegium stwierdziło, iż strony zarzuciły, iż zakwestionowana decyzja jest sprzeczna z obowiązującymi aktami prawa miejscowego oraz zażądały stwierdzenia jej nieważności. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego osiedla Z. we W. /przyjęty uchwałą Miejskiej Rady Narodowej z dnia [...]r. Nr [...]/, przewiduje bowiem - ich zdaniem - na tymże terenie wyłącznie zabudowę parterową, budynki jednorodzinne lub szeregowe. Wnioskodawcy twierdzą ponadto, iż orzeczenie jest także sprzeczne z uchwałą Rady Miejskiej W. z dnia [...]r., Nr [...], ustanawiającą Zabytkowy Zespół Urbanistyczny Z.. W myśl postanowień tej drugiej uchwały, na przedmiotowym terenie planowana jest zabudowa jednorodzinna, wolnostojąca, jednorodzinne domy szeregowe i atrialne, wille wielorodzinne, zabudowa mieszkaniowo - usługowa. W opinii stron, wykazywana sprzeczność jest rażącym uchybieniem, uzasadniającym stwierdzenie nieważności podważanego rozstrzygnięcia. W dniu [...]r. uzupełniono wniosek o stwierdzenie nieważności wymienionej decyzji. Strony dodatkowo podniosły, iż realizacja planowanej inwestycji uniemożliwi całkowicie naturalne oświetlenie pomieszczeń w sąsiadującym budynku jednorodzinnym. Budynek wielorodzinny jest budowany w odległości 6,36 m. od budynku jednorodzinnego, zamiast wymaganych przepisami 12,40 m, położenie budynku jest o ok. 1,5 m. wyższe niż przewidywał projekt. Ponadto rozstrzygnięcie nie określa precyzyjnie liczby mieszkań, stwarzając inwestorowi możliwość zwiększenia ilości kondygnacji w spornym budynku wielorodzinnym. W ocenie wnioskodawców, przedmiotowa decyzja nie spełnia również wymagań dotyczących szerokości drogi zlokalizowanej pomiędzy budynkami szeregowymi przy ul. Ł..