Interpretacja indywidualna z dnia 19.05.2017, sygn. 2461-IBPP2.4512.189.2017.3.ICz, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 2461-IBPP2.4512.189.2017.3.ICz

Usługi budowlane odwrotne obciążenie.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 16 lutego 2017r. (data wpływu 21 lutego 2017r.), uzupełnionym pismem z 12 maja 2017 r. (data wpływu 15 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania:

• że w opisanym we wniosku stanie faktycznym zasadnym było wystawienie faktury na zasadzie odwrotnego obciążenia jest prawidłowe,
• że wystawiając korektę w dniu 30 stycznia 2017 roku obejmującą odwrotne obciążenie i posiadając potwierdzenie jej złożenia u odbiorcy przed terminem złożenia deklaracji VAT-7 za okres jej wystawienia (styczeń 2017 r.), Wnioskodawca ma prawo do uwzględnienia korekty w miesiącu styczniu 2017 roku jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 lutego 2017 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym zasadnym było wystawienie faktury na zasadzie odwrotnego obciążenia oraz że wystawiając korektę w dniu 30 stycznia 2017 roku obejmującą odwrotne obciążenie i posiadając potwierdzenie jej złożenia u odbiorcy przed terminem złożenia deklaracji VAT-7 za okres jej wystawienia (styczeń 2017 r.), Wnioskodawca ma prawo do uwzględnienia korekty w miesiącu styczniu 2017 roku.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 2 stycznia 2017 roku Wnioskodawca zawarł umowę o roboty budowlane z firmą M. P. Sp. z o.o. z (), które wykonał na terenie kompleksu M1 w K. Dokładnie roboty dotyczyły wymiany płytek posadzkowych, gdzie Wnioskodawca dostarczył płytki, montaż, a wcześniej demontaż płytek zużytych. W umowie Wnioskodawca został określony Zleceniobiorcą. Zgodnie z terminami zapisanymi w umowie zlecenie wykonał i po dokonanym odbiorze, w dniu 27 stycznia 2017 roku, wystawił fakturę, gdzie kwotę netto powiększył o podatek VAT w stawce podstawowej, co wynikało z umowy. Wnioskodawca fakturę doręczył mailem i w dniu 30 stycznia 2017 roku otrzymał informację telefoniczną od zleceniodawcy (M.P. Sp. z o.o.), że powinien wystawić fakturę bez podatku od towarów i usług, opisując ją jako odwrotne obciążenie, co na żądanie zleceniodawcy niezwłocznie uczynił. Wnioskodawca posiada potwierdzenie doręczenia tej faktury korygującej do Zleceniodawcy. M.P. Sp. z o.o. oświadczył, że koszt usługi w postaci prac płytkarskich w M1 K., po doliczeniu ich marży (wynikającej z ich umowy z E. S.A.) zostanie przeniesiony na E. S.A. i M.P. Sp. z o.o. doliczy podatek VAT według stawki podstawowej obciążając stosowną fakturą E. S.A. M.P. Sp. z o.o. w tak opisanym stosunku zależności, zdaniem Wnioskodawcy, jest wykonawcą lub podwykonawcą E. S.A. tym samym faktura wystawiona przez Wnioskodawcę zgodnie z przepisami obowiązującymi od 1 stycznia 2017 r. ich zdaniem powinna być opodatkowana na zasadzie odwrotnego obciążenia.