Interpretacja indywidualna z dnia 27.02.2014, sygn. IPPB4/415-799/13-4/JK2, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/415-799/13-4/JK2

Zastosowanie zwolnienia przedmiotowego.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2013 r. (data wpływu 2 grudnia 2013 r.) oraz w piśmie z dnia 13 lutego 2014 r. (data nadania 13 lutego 2014 r., data wpływu 17 lutego 2014 r.) uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 4 lutego 2014 r. Nr IPPB4/415-799/13-2/JK2 (data nadania 5 lutego 2014 r., data doręczenia 7 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 grudnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 4 lutego 2014 r. Nr IPPB4/415-799/13-2/JK2 (data nadania 5 lutego 2014 r., data doręczenia 7 lutego 2014 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego.

Pismem z dnia z dnia 13 lutego 2014 r. (data nadania 13 lutego 2014 r., data wpływu 17 lutego 2014 r.) Wnioskodawca uzupełnił powyższe w terminie.

We wniosku i jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną współwłaścicielem nieruchomości przy ul. S. w K., dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą KW Nr XXX. Nieruchomość jest niezabudowaną działką budowlaną, na której nie jest prowadzona ani działalność gospodarcza, ani działalność rolna. Przez teren przedmiotowej nieruchomości biegnie linia elektryczna, której właścicielem jest P. S.A. P. nie miało uregulowanego stanu prawnego w zakresie korzystania z przedmiotowej nieruchomości, dlatego Wnioskodawca wniósł do sądu pozew o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od 1 lipca 2011 roku oraz o usunięcie linii wysokiego napięcia. Na podstawie wyroku Sądu Rejonowego z dnia 31 stycznia 2013 roku Wnioskodawca, solidarnie z pozostałymi właścicielami nieruchomości otrzymał kwotę 30.000 złotych. Wyrok niestety nie określa jakim tytułem zasądzona jest kwota (występują tu pewne braki orzeczenia, których z uwagi na uprawomocnienie się orzeczenia nie można już naprawić w drodze środków odwoławczych). Wnioskodawca wskazał, że z akt sprawy wynika jednak, że kwoty tej Wnioskodawca domagał się tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości za zamknięty okres od 1 lipca 2011 roku do dnia wyroku. Jednocześnie sąd ustalił, że Pozwana P. ma płacić solidarnie kwotę 500 zł miesięcznie (na przyszłość) tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości do czasu wykonania nałożonego na P. obowiązku w zakresie usunięcia linii energetycznej z działki Wnioskodawcy. Wnioskodawca otrzymał również zwrot kwoty 4.251 zł tytułem kosztów procesu. Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy otrzymane na podstawie wyroku kwoty odszkodowań, tak jednorazowe jak i okresowe stanowi u niego przychód podlegający opodatkowaniu. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej.