Interpretacja indywidualna z dnia 17.07.2008, sygn. IPPB2/415-447/08-4/JS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB2/415-447/08-4/JS

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 24.06.2008 r. (data wpływu 25.06.2008 r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 10 czerwca 2008 r. Nr IPPB2/415-447/08-4/JS złożone na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

Wnioskiem z dnia 10.03.2008 r. Wnioskodawca zwrócił się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego przedstawiając zdarzenie przyszłe:

W 1993 roku na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez uprawniony organ Wnioskodawca wybudował ze środków własnych na wydzierżawionym gruncie stanowiącym własność Skarbu Państwa garaż, który użytkuje na podstawie umowy dzierżawy do dziś. W 2007 r. na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia o gospodarce nieruchomościami xx Agencja Mieszkaniowa zaproponowała Wnioskodawcy nabycie przedmiotowego garażu wraz z działką gruntu w trybie bezprzetargowym. Powołany przez AM rzeczoznawca wycenił nieruchomość na kwotę 16.691 zł, z czego wartość garażu wyceniona została na kwotę 13.430 zł, a wartość gruntu na 2916 zł. W wyniku wzajemnego rozliczenia pomiędzy Wnioskodawcą a AM ustalono, że za przedmiotową nieruchomość Wnioskodawca ma zapłacić różnicę pomiędzy wartością nieruchomości a wkładem w budowę garażu, tj. wartość gruntu. Przy sporządzaniu protokołu poprzedzającego zawarcie umowy notarialnej Wnioskodawca został poinformowany, że po spisaniu aktu notarialnego zostanie obciążony przez AM jako płatnika podatkiem dochodowym od osób fizycznych, poprzez przesyłanie do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania urzędu skarbowego PIT - 8C, traktując kwotę rozliczenia wzajemnego wynikającą z poniesionych przez Wnioskodawcę nakładów w wysokości 13430 zł jako jego przychód określony w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z powyższym Wnioskodawca się nie zgadza. Należy przyjąć, że rozliczenie wzajemne jest formą ugody w rozumieniu art. 917 ustawy z dnia 23 kwietnia 1963 r. Kodeks cywilny. Jednocześnie zgodnie z art. 676 K.c. jeśli najemca ulepszył rzecz najętą, a wybudowanie garażu niewątpliwie stanowi ulepszenie gruntu, na którym został zbudowany garaż, wynajmujący może według własnego wyboru ulepszenie zatrzymać za zapłatą sumy odpowiadającej ulepszeniu lub zażądać przywrócenia stanu poprzedniego. AM oferując sprzedaż garażu wraz z gruntem ewidentnie wybrała rozwiązanie polegające na zatrzymaniu ulepszenia, a zatem zobowiązała się do zwrotu sumy odpowiadającej wartości ulepszenia. Biorąc pod uwagę fakt, że kwota nakładów poniesionych na wybudowanie garażu pochodziła z przychodów Wnioskodawcy opodatkowanych w roku ich osiągnięcia i nie podlegała uwzględnieniu przy odliczeniach podatkowych, zatem nie może być zaliczona do źródeł przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.