Interpretacja indywidualna z dnia 11.07.2008, sygn. ITPB3/4240-16/08/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB3/4240-16/08/PS

W związku ze skargą z dnia 18 czerwca 2008 r. (data stempla pocztowego 20 czerwca 2008 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 18 marca 2008 r. znak ITPB3/423-61/08/PS w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, doręczoną w dniu 26 marca 2008 r. (data potwierdzenia odbioru), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770), uwzględnia skargę w całości, w związku z czym zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 18 marca 2008 r. znak ITPB3/423-61/08/PS, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał w dniu 18 marca 2008 r. na wniosek Spółki z o.o. z dnia 30 stycznia 2008 r. (data wpływu 4 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w związku z zabezpieczeniem umowy w przedmiocie emisji obligacji zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, znak ITPB3/423-61/08/PS, stwierdzając nieprawidłowość zajętego przez Wnioskodawcę w ww. wniosku stanowiska.

We wniosku z dnia 30 stycznia 2008 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest Spółką, w której 100% kapitału zakładowego należy do Gminy Miasta. Spółka wykonuje zadania własne Gminy jedynego właściciela w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych prowadząc dla jej mieszkańców składowisko odpadów komunalnych w G. Składowisko to ma jednak ograniczoną w czasie możliwość wykonywania tej funkcji, bowiem może ją realizować jedynie do końca 2009 roku na podstawie warunkowo wydanego pozwolenia zintegrowanego. Warunkiem koniecznym dalszego jego działania, tj. zagospodarowywania odpadów dla miasta G., jest przeprowadzenie do 2009 roku gruntownej i kosztownej modernizacji dostosowującej składowisko do aktualnie wymaganych, kompleksowych technologii zagospodarowywania odpadów. Niewykonanie tego obowiązku w ww. terminie będzie skutkowało zamknięciem składowiska, tym samym Miasto G. pozbawione zostanie możliwości zagospodarowywania odpadów komunalnych. Konieczne będzie w takiej sytuacji wywożenie odpadów do bardzo odległych składowisk, o ile w ogóle będą dysponowały możliwościami ich przerobu, co zważywszy na wojewódzki plan gospodarki odpadami, nie wydaje się możliwe. Aby zapobiec tej sytuacji Spółka przygotowała projekt pod nazwą Modernizacja gospodarki odpadami komunalnymi w G. i wystąpiła już w 2005 roku do Komisji Europejskiej z wnioskiem o jego dofinansowanie z Funduszu Spójności. Wniosek ten został zarejestrowany, lecz ze względu na wyczerpanie środków na lata 20042006 przeszedł do dofinansowania w latach 20072013. Niestety do tej pory nie podjęto decyzji o dofinansowaniu tego projektu z Funduszu Spójności. Spółka świadoma daty ważności pozwolenia zintegrowanego, a tym samym końcowego terminu działania składowiska, jak również mając na względzie czas niezbędny dla przeprowadzenia inwestycji, stanęła przed koniecznością ogłoszenia przetargów na wykonanie tego projektu inwestycyjnego. Ogłoszenie przetargów wiązało się z koniecznością zagwarantowania przez Spółkę środków finansowych na realizację zobowiązań przyjętych przez nią umowami, zawartymi w wyniku rozstrzygnięcia postępowań przetargowych. W tym zakresie Spółka musiała też mieć na względzie możliwości jakie wykonawcom robót budowlanych daje ustawa o gwarancji zapłaty za roboty budowlane. W zaistniałej sytuacji, oczekując na decyzję o uzyskaniu dofinansowania z Funduszu Spójności, gwarancję posiadania środków finansowych umożliwiających zapłatę za wykonanie robót na podstawie zawartych umów w wyniku przetargów, Spółka zapewniła poprzez uzyskanie możliwości tymczasowego sfinansowania budowy za środków pochodzących z emisji krótkoterminowych obligacji. Dzięki temu Jednostka mogła ogłosić postępowania przetargowe dotyczące projektu modernizacyjnego i wylegitymować się przed wykonawcami zapewnionymi środkami finansowymi na realizację projektu. Bank, który złożył ofertę zorganizowania i przeprowadzenia emisji obligacji, warunkował ją udzieleniem zabezpieczenia umowy emisji obligacji, tj. poręczeniem przez właściciela Spółki - Gminę Miasta G. Warunek ten uzasadniono dobrym ratingiem finansowym Gminy i niskim kapitałem własnym Spółki. Gmina ma świadomość, że bez poręczenia z jej strony, Zakład nie ma możliwości uzyskania finansowania projektu modernizacji i dlatego udzielono poręczenia żądanego przez bank jako warunek podpisania umowy o emisję obligacji. Umowę emisji obligacji zawarto z końcem 2007 roku. Zgodnie z jej treścią emisja obligacji nastąpi jedynie w sytuacji, gdy po stronie Spółki powstanie zapotrzebowanie na środki finansowe, a nie będzie ona jeszcze miała podpisanej decyzji o dofinansowanie projektu z Funduszu Spójności. Umowa ta ulega rozwiązaniu w przypadku uzyskania tej dotacji. Możliwa jest sytuacja, że w ogóle nie dojdzie do jakiejkolwiek emisji obligacji. Jeżeli bowiem przed terminem płatności wynikającym z umowy na wykonanie projektu modernizacji zostanie podpisana oczekiwana decyzja o dotacji z Funduszu Spójności, umowa emisji obligacji bez jej wykonania nawet w części ulegnie rozwiązaniu.