Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 2009/22

Taki sposób opisu przedmiotu zamówienia, przez wskazanie konkretnego narzędzia charakteryzującego produkty konkretnego producenta, jest na gruncie art. 99 ust. 4 ustawy Pzp dopuszczalny tylko wtedy, gdy nie wiąże się to z potencjalnym ryzykiem doprowadzenia do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów i jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Warto tu przywołać też art. 99 ust. 5 ustawy Pzp wskazujący na dopuszczalność opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeśli nie da się opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, ale przy równoczesnym dopuszczeniu możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant: Bogusława Tokarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Transition Technologies-Science Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut nr 1);

uwzględnia odwołanie w pozostałej części i nakazuje zamawiającemu Uniwersyteckiemu Centrum Klinicznemu z siedzibą w Gdańsku dokonanie zmiany załącznika nr 4 do SWZ - Opisu przedmiotu zamówienia w pkt 3 "Wymogi integracyjne" poprzez:

dopuszczenie w pkt 3.1. Opisu przedmiotu zamówienia również innych niż CGM API rozwiązań pozwalających na pobieranie danych z użytkowanego przez zamawiającego systemu CliniNET HIS w trybie odczytu;