Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2016 r., sygn. KIO 284/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2016 r. przez wykonawcę: ELTEL Networks Energetyka S.A. w Gutkowie, Gutkowo 81D, 11-041 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie-Jeziornie (05-520), ul. Warszawska 165

przy udziale wykonawcy: Enprom sp. z o.o. w Warszawie (02-829), ul. Taneczna 18C
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: ELTEL Networks Energetyka S.A. w Gutkowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ELTEL Networks Energetyka S.A. w Gutkowie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: "Modernizacja istniejących i instalacja nowych przewodów OPGW na wybranych liniach 220kV i 400kV (6 relacji)" zostało wszczęte przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie-Jeziornie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 2 marca 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 187-339942) w dniu 26 września 2015 r. W dniu 29 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: ELTEL Networks Energetyka S.A. w Gutkowie, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia w ramach Pakietu II wykonawcy: Enprom sp. z o.o. z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu "naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 punkty 4 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Enprom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i czynności wykluczenia z postępowania Enprom sp. z o.o., a w konsekwencji niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty Enprom sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej" Zdaniem Odwołującego wykonawca: Enprom sp. z o.o. nie spełnił warunku udziału w postępowaniu udzielenie zamówienia opisanego w pkt VI.2.c) Części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) - Wskazówki dla Wykonawcy (WdW), dlatego też powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z udziału w prowadzonym przez niego postępowaniu. W ocenie Odwołującego wykazana przez powołanego wykonawcę praca nie mogła zostać zaliczona do prac wykonywanych bez wyłączenia napięcia, mimo faktu, że zaliczyć ją można było do prac w warunkach szczególnego zagrożenia. Twierdzenia te uzasadniać miały powołane przez Odwołującego zapisy "Instrukcji prowadzenia prac bez wyłączania napięcia w obiektach sieciowych PSE S.A." -wersja 2.6 z maja 2014 r., zwanej dalej Instrukcją prowadzenia prac, a także zapisy "Instrukcji Bezpieczeństwa i Higieny Pracy przy urządzeniach i instalacjach elektroenergetycznych" - wyd. 13.003/ZB/2013 z września 2013 r., zwanej dalej Instrukcją BHP. Za rozstrzygający Odwołujący uznał zapis pkt 1.5.10 w zw. z pkt 2.1 Instrukcji prowadzenia prac, który definiował pojęcie prac bez wyłączania napięcia, rozróżniając przy tym prace pod napięciem, prace w pobliżu napięcia i prace bez przerwy napięciowej. Odwołując się do zawartych tam definicji każdego z rodzaju powołanych prac, wskazywał na wyznaczone określonymi w pkt 2.1 Instrukcji prowadzenia prac odległościami od urządzeń dwie strefy: strefę prac pod napięciem oraz strefę prac w pobliżu napięcia. Zdaniem Odwołującego konstrukcja słupów serii OS24 (na takich słupach miała być zbudowana linia, na której wykonana została wykazywana przez wykonawcę: Enprom sp. z o.o. praca) wyłączała możliwość przyjęcia, że prace prowadzone na wyłączonym torze linii 110kV, przy drugim torze czynnym (pod napięciem) mogą zostać uznane za prace pod napięciem lub prace w pobliżu napięcia. Tak ustalone przez Odwołującego okoliczności, przemawiały, w jego ocenie, za wykluczeniem wykonawcy: Enprom sp. z o.o. z udziału w postępowaniu.