Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2016 r., sygn. KIO 588/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec w postępowaniu prowadzonym przez Kancelarię Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

UZASADNIENIE

Zamawiający Kancelaria Senatu prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa utrzymania i rozwijania serwisu WWW Kancelarii Senatu. Odwołujący lnfomex Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia oświadczenia i dokumentu w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuceniu oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, zaniechaniu podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. w sposób pozwalający Odwołującemu dokładnie określić przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców; art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie, tj. zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentu w sytuacji, gdy takie wezwanie było obligatoryjne; art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie, tj. uznanie, iż treść złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego; art. 92 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. w sposób pozwalający Odwołującemu dokładnie określić przyczyny odrzucenia jego oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień, zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Zamawiający powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Wyjaśnił, że zaniechał wzywania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia braku w postaci przedstawienia aktualnej referencji wystawionej przez Telico sp. z o.o. oraz złożenia wyjaśnień dotyczących zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, z uwagi na uznanie, że oferta podlega odrzuceniu w związku z niezłożeniem opisu systemu, który będzie stosowany lub podania dowiązania (linku), jeżeli taki opis dostępny jest w internecie, do ochrony przed atakami typu DdoS. Odwołujący zakwestionował w całości fakt zaniechania wezwania do przedłożenia stosownych oświadczeń oraz dokumentów, czego powodem było odrzucenie jego oferty jako nieodpowiadającej SIWZ.