Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1514/09

1) Nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie odnośnie dopuszczalności rozszerzenia stosowania art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp na komplementariuszy prowadzących działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Ustawodawca w sposób klarowny określił, że wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlegają spółki komandytowo-akcyjne, których komplementariusza prawomocnie skazano za określone rodzaje przestępstw. Wykładnia językowa nie pozostawia zatem żadnych wątpliwości i z tej przyczyny nie istnieje potrzeba posiłkowania się wykładnią celowości ową, czy też analogią przy interpretacji przepisu art. 24 ust.1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Izby, wykładnia rozszerzająca przepisów dotyczących zamówień publicznych dopuszczalna jest jedynie przy badaniu i ocenie praw wykonawców. Nie jest natomiast możliwa przy ocenie obowiązków wykonawców.

2) Ustawodawca przewidział odpowiedzialność dla podmiotów zbiorowych, skutkujących wykluczeniem wykonawcy. Artykuł 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia, na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.

3) kodeks cywilny definiuje prokurę i zakreśla zakres umocowania prokurenta. W myśl art. 109 § 1 kc, prokura jest pełnomocnictwem, które „obejmuje umocowanie do czynności pozasądowych i sądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa”. Interpretuje się to stwierdzenie w taki sposób, iż prokura znajduje zastosowanie do „czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem jakiegokolwiek przedsiębiorstwa”, oraz iż „zakres prokury jest ustawowo określony w sposób bezwzględnie obowiązujący, nie może więc ani wykraczać poza umocowanie do dokonywania sądowych i pozasądowych czynności prawnych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, ani nie może być ograniczony”. Kodeks nie określa bliżej tych czynności, pozostawiając ich kwalifikację wykładni, z tym jednak zastrzeżeniem, że treść pojęcia „prowadzenie przedsiębiorstwa pokrywa się z pojęciem działalności gospodarczej.”