Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 13 stycznia 2005 r. - Elisabeth Mayer przeciwko Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder. - Sprawa C-356/03., sygn. C-356/03

Sprawa C-356/03

Elisabeth Mayer

przeciwko

Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof)

Zasada równego traktowania kobiet i mężczyzn - Urlop macierzyński - Nabycie praw do emerytury

Opinia rzecznika generalnego D. Ruiza-Jaraba Colomera przedstawiona w dniu 9 września 2004 r.  I-0000

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 13 stycznia 2005 r.  I-0000

Streszczenie wyroku

Polityka społeczna - Pracownicy płci męskiej i żeńskiej - Równe traktowanie w zakładowych systemach zabezpieczenia społecznego - Dyrektywa 86/378 - Uzupełniający system emerytalny - Przepisy powodujące przerwę w nabywaniu praw w trakcie urlopu macierzyńskiego - Niedopuszczalność

(dyrektywa Rady 86/378, zmieniona dyrektywą 96/97, art. 6 ust. 1 lit. g))

Artykuł 6 ust. 1 lit. g) dyrektywy Rady 86/378 w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w [zakładowych] systemach zabezpieczenia społecznego pracowników, zmienionej dyrektywą 96/97, winien być interpretowany w ten sposób, że sprzeciwia się on istnieniu przepisów krajowych, zgodnie z którymi pracownik płci żeńskiej nie nabywa praw do renty ubezpieczeniowej, stanowiącej część uzupełniającego systemu emerytalnego, w okresie przysługującego mu urlopu macierzyńskiego, w czasie którego wynagrodzenie jest wypłacane częściowo przez pracodawcę, z tego powodu, że nabycie praw uzależnione jest od warunku uzyskiwania przez pracownika płci żeńskiej w trakcie urlopu macierzyńskiego dochodu podlegającego opodatkowaniu.

(por. pkt 35 i sentencja)

WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)

z dnia 13 stycznia 2005 r. (*)

Zasada równego traktowania kobiet i mężczyzn - Urlop macierzyński - Nabycie praw do renty

W sprawie C‑356/03

mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) postanowieniem z dnia 9 lipca 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 18 sierpnia 2003 r., w postępowaniu: