Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. V Ca 1784/08

(…) choć skarżący ten nie kwestionuje słuszności rozstrzygnięcia zawartego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, to jednak uważa on, iż rozstrzygnięcie to prócz nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, powinno ponadto zawierać nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert X, Y i Z. Przepis art. 191 ust. 2 pkt 1 pzp stanowi, że Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego. Użyty w zacytowanym przepisie spójnik „lub” prowadzi do wniosku, że Izba nakazując powtórzenie czynności zamawiającego może jednocześnie nakazać wykonanie jakiejś czynności, z tym, że stosownie do art. 191 ust. 5 pzp Izba nie może nakazać zawarcia umowy. W niniejszej sprawie o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględnienie wniosku wykonawców A Sp. z o.o. oraz B S.A., poprzez nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert X, Y i Z prowadziło by jednak do sytuacji, w której nakazanie ponownej oceny ofert byłoby w zasadzie bezprzedmiotowe, gdyż wybór ten musiałby paść na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: A i B S.A. Rozstrzygnięcie proponowane przez A i B S.A. byłoby z punktu widzenia logiki nieprawidłowe. Z tego względu skarga wniesiona przez powyższej wymienionych wykonawców nie może zostać uwzględniona.