Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 r., sygn. XIX Ga 80/07

Okoliczność, że inni wykonawcy odpowiedź swoją uszczegółowili w sposób bardziej zadowalający Zamawiającego, nie oznacza, że treść oferty Wykonawcy Jerzego W. była niezgodna z treścią SIWZ.

(...) Zamawiający w SIWZ w ogóle nie przewidział robót elektrycznych. Na taką konieczność wskazali mu przyszli Wykonawcy, kierując zapytania do SIWZ. W wyniku tego postępowania Zamawiający dopisał jedynie do opisu przedmiotu zamówienia słowo „z przyłączami”, jednakże nie określił rodzaju prac w sposób szczegółowy w przedmiarze robót. Pozostawił zatem Wykonawcom w tym zakresie pewną dowolność, ograniczoną jedynie koniecznością zabezpieczenia środków na wykonanie prac elektrycznych w kwocie 15.000 zł. Zamawiający nie wymagał od Wykonawców szczegółowego opisania robót w zakresie instalacji elektrycznej i rozpisania kalkulacji kosztów. Przyznać należy rację Zamawiającemu, że całość czynności związanych z udzieleniem zamówienia publicznego jest procesem bardzo sformalizowanym oraz, że treść ofert musi odpowiadać treści SIWZ i nie może być sprzeczności pomiędzy nimi. Zapis dodanego do SIWZ (projektu umowy) § 6 ust. 1a o konieczności zabezpieczenia na prace elektryczne kwoty 15.000 zł i uwzględnienia jej w kosztorysie ofertowym z ostatecznym rozliczeniem w kosztorysie powykonawczym nie jest sprzeczny z treścią oferty Wykonawcy Jerzego W. Wykonawca ten bowiem oświadczył Zamawiającemu, zachowując wymaganą przez niego formę pisemną oraz wyznaczony termin, że kwota 15.000 zł została uwzględniona w kosztach ogólnych i rozliczona będzie zgodnie z SIWZ w kosztorysie powykonawczym zgodnie z podanym rozwiązaniem przez projektanta w ramach nadzoru autorskiego. Wykonawca oświadczył także, iż SIWZ przyjmuje w całości bez zastrzeżeń, zatem także treść projektu umowy, która stanowiła integralną część SIWZ oznaczoną jako załącznik nr 6.