Wyrok SN z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. V CSKP 17/21

Katalog kryteriów pozwalających na zmniejszenie kary umownej nie jest zamknięty, a ocena w tym zakresie, w zależności od okoliczności sprawy, należy do sądu orzekającego. Niewątpliwie miarkowanie kary umownej ma na celu przeciwdziałanie dużym dysproporcjom między wysokością zastrzeżonej kary a godnym ochrony interesem wierzyciela.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

SSN Maria Szulc

w sprawie z powództwa M. Sp. z o.o. w W. przeciwko Politechnice (...) w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. akt I ACa (...),

1) oddala skargę kasacyjną,
 

2) zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4067 (cztery tysiące sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w W. częściowo uwzględniając powództwo M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o zapłatę kwoty 87.632,92 przeciwko zasądził od pozwanej Politechniki (...) w W. kwotę 86 432,92 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 22 października 2016 r. do dnia zapłaty a w pozostałej części powództwo oddalił.

Sad Okręgowy ustalił, że strony zawarły w dniu 31 lipca 2015 r. umowę, której przedmiotem było wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą "Budowa hali sportowo-widowiskowej dla Studium Wychowania Fizycznego i Sportu Politechniki (...) przy ul. C. w W.".

Za wykonanie przedmiotu umowy strona powodowa miała otrzymać wynagrodzenie w kwocie 8.763.291,89 zł brutto. Na podstawie § 8 ust. 2 lit. h umowy strona powodowa miała, na własny koszt i we własnym zakresie, zapewnić w czasie realizacji budowy możliwość przejazdu dla wozów straży pożarnej i służb ratowniczych oraz przejście dla pracowników i studentów do budynków P-20 i P-6. Do zawarcia umowy z podwykonawcą oraz zmiany umowy z podwykonawcą wymagana była zgoda zamawiającego. Zgodnie z § 15 ust. 1 Umowy w razie niewykonania lub nienależytego wykonania umowy pozwana mogła obciążyć powódkę karą umowną, w tym także karą w wysokości 1% wynagrodzenia brutto za każdy przypadek nie przedłożenia do zaakceptowania projektu umowy podwykonawczej lub projektu jej zmiany.