Wyrok SN z dnia 27 marca 2019 r., sygn. II UK 556/17

Wspólnik wieloosobowej (także dwuosobowej) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie może skorzystać z regulacji art. 8 ust. 6 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Musi więc poszukiwać innego tytułu do objęcia go obowiązkiem ubezpieczeń społecznych. W świetle regulacji art. 2a ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy nie istnieją żadne podstawy do tego, aby uznać, że takim tytułem nie może być w szczególności zatrudnienie pracownicze.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 6-7/2019

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący)

‎SSN Halina Kiryło ‎

SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku C. Spółka z o.o. w W. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie ‎z udziałem zainteresowanej M. W. ‎o podleganie ubezpieczeniom, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 marca 2019 r., ‎skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie ‎z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt III AUa 1370/15,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r., po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez C. Sp. z o.o. w W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r., zmienił tę decyzję i ustalił, że zainteresowana M. W. jako pracownik odwołującej się podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy ustalił, że zainteresowana ukończyła w dniu 23 czerwca 2010 r. studia stacjonarne na Uniwersytecie [...] na kierunku prawo i uzyskała tytuł zawodowy magistra. Jest aplikantką radcowską w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w W.. Jest również wspólnikiem odwołującej się oraz pełni funkcję wiceprezesa jej zarządu. W okresie od dnia 9 lipca 2013 r. zainteresowana pracowała u odwołującej się na podstawie umowy zlecenia za wynagrodzeniem 300 zł brutto miesięcznie. Przedmiotem tej umowy była koordynacja tłumaczeń. W dniu 1 lutego 2014 r. odwołująca się reprezentowana przez prezesa zarządu M. S. zawarła z zainteresowaną umowę o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Zainteresowana została zatrudniona na stanowisku dyrektora zarządzającego. Złożyła wówczas pracodawcy kwestionariusz osobowy, zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na wymienionym stanowisku, odbyła też szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Pracę świadczyła w siedzibie firmy. Strony ustaliły wynagrodzenie zainteresowanej w wysokości 9.900 zł brutto. W tym samym dniu zainteresowana rozpoczęła pracę w spółce. Wypłata wynagrodzenia na jej rzecz następowała przelewem do 10-go dnia miesiąca za miesiąc miniony. Do zakresu czynności zainteresowanej na stanowisku dyrektora zarządzającego należało: rzetelne i efektywne wykonywanie obowiązków z zachowaniem etyki biznesowej spółki, dokładne i sumienne wykonywanie zaleceń zarządu spółki, bieżące informowanie zarządu o stanie prowadzonych spraw, ścisłe i terminowe rozliczanie się z powierzonych zadań, przestrzeganie przepisów i zasad w zakresie bhp i przeciwpożarowych, należyta dbałość o mienie firmy i miejsce pracy, przestrzeganie tajemnicy służbowej, kształtowanie właściwej atmosfery w miejscu pracy, dbałość o dobre imię i prestiż firmy, dbałość o rozwój merytoryczny i osobisty podległych pracowników.