Wyrok SN z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. III UK 150/18

W okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odnosiła się do monitorów starej generacji -kineskopowych, o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok. Postęp technologiczny w tej dziedzinie stopniowo powodował, że to założenie traciło na aktualności i w tej sytuacji konieczna stawała się ocena wykonywanej pracy przez pryzmat ponadstandardowego (stosunku do przeciętnej pracy przy komputerze) obciążenia wzroku. W związku z tym trafne jest spostrzeżenie, że poz. 5 działu XIV wykazu A nie ma na uwadze samego posługiwania się komputerem w pracy, lecz pracę szczególnie obciążającą narząd wzroku i wymagającą precyzyjnego widzenia przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący)

SSN Romualda Spyt

SSN Halina Kiryło (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L. o rekompensatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 czerwca 2019 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt III AUa [...],

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującej się kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. decyzją z dnia 10 listopada 2016 r. odmówił J. S. prawa do rekompensaty za utracone prawo do emerytury w wieku niższym niż powszechnie obowiązujący.

Na skutek odwołania wnioskodawczyni, Sąd Okręgowy w L. wyrokiem z 23 maja 2017 r. zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i przyznał J. S. prawo do spornej rekompensaty.