Postanowienie SN z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. II UK 105/18

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z wniosku K. Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w W. z udziałem zainteresowana J. J. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i podstawę wymiaru składek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 kwietnia 2019 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt III AUa [...],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od K. Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w W. kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację odwołującej się K. Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 września 2015 r., którym oddalono jej odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddziału w W. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym zainteresowanych osób i podstawy wymiaru składek.

Odwołująca się zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości. Skargę kasacyjną oparła na podstawie naruszenia prawa materialnego: 1/ art. 353 k.c. w związku z art. 627 k.c, przez błędną wykładnię i przyjęcie, że zawarcie umowy o dzieło, której przedmiotem jest stworzenie i przygotowanie raportu (części raportu), sprzeciwia się właściwości (naturze) umowy o dzieło i nie może stanowić przedmiotu takiej umowy, a w konsekwencji przyjęcie, że zawarta przez T. z zainteresowaną J. J. umowa o dzieło jest umową o świadczenie usług (do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu), a nie umową o dzieło z uwagi na to, że zamiarem stron nie było osiągnięcie samoistnego rezultatu, a raczej wykonanie czynności - pomimo, iż dokładna analiza akt sprawy powinna prowadzić do wniosku, że zainteresowana miała osiągnąć określony rezultat, a tym samym, że strony łączyły umowy o dzieło; 21 art. 627 k.c, przez jego niezastosowanie, podczas gdy umowy zawarte przez skarżącą z zainteresowaną, których przedmiotem było przygotowanie i wykonanie raportów, miały charakter umowy o dzieło; 3/ art. 65 § 1 i § 2 k.c. polegające na ich niezastosowaniu w sprawie; 4/ art. 750 k.c. w związku z art. 734 k.c. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przez ich niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy zainteresowana zawarła ze skarżącym umowy o dzieło (a nie umowy zlecenia) i w konsekwencji nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie objętym decyzją. Skarżąca wniosła o uchylenie orzeczenia Sądu pierwszej instancji z zakresie dotyczącym zainteresowanej J. J. oraz w całości orzeczenia Sądu drugiej instancji i przekazanie w sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania, przy uwzględnieniu kosztów postępowania kasacyjnego, a ponadto o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.