Postanowienie SN z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II PK 26/18

1. Przy ustalaniu, czy pracownik podjął działalność konkurencyjną, decydujące znaczenie ma treść umowy o zakazie konkurencji (art. 101² § 1 k.p. w związku z art. 101¹ § 1 k.p. i art. 65 § 1 k.c.).

2. Regulacja zawarta w art. 8 k.p. należy do kategorii przepisów prawa zawierających klauzule generalne, wobec czego z natury rzeczy ma charakter ogólny, a jej zastosowanie jest ściśle uzależnione od konkretnych okoliczności faktycznych. Przepis ten upoważnia sąd do oceny, w jakim zakresie, w konkretnym stanie faktycznym, działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie jego prawa i nie korzysta z ochrony prawnej. Ocena, czy w konkretnym przypadku ma zastosowanie norma art. 8 k.p., mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego. Sfera ta w ramach postępowania kasacyjnego może podlegać kontroli tylko w przypadku szczególnie rażącego i oczywistego naruszenia.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa G. J. przeciwko C. sp. z o.o. w Z. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt IV Pa [...],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Z. oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 10 maja 2017 r. (którym zasądzono od pozwanej C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na rzecz powódki G. J. kwotę 42.399,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 18 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 6.651,00 zł oraz nakazano ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Z. kwotę 2.120 zł tytułem opłaty, od której powódka była zwolniona) oraz zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.