Postanowienie SN z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. III UK 173/18

Pod poz. 2 załącznika nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych wymieniono dwa rodzaje pracy w warunkach szczególnych: prace udostępniające związane z urabianiem minerałów skalnych oraz prace eksploatacyjne związane z urabianiem minerałów skalnych. Kluczowe dla zaliczenia pracy wykonywanej pod rządami ustawy do pracy w warunkach szczególnych jest więc wykonywanie czynności, które można kwalifikować jako udostępnianie złóż lub eksploatacje złóż minerałów skalnych (i tylko skalnych), które dodatkowo muszą być związane z ich urabianiem. Pracą, o której mowa pod tą pozycją, nie jest praca polegająca na samym udostępnianiu złoża, a zatem wykonywaniu wszelkich czynności przygotowawczych, które następnie pozwolą na eksploatację minerałów skalnych. Udostępnienie musi być bowiem związane z urabianiem minerałów przez pracownika wykonującego takie prace.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z odwołania E. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. o emeryturę pomostową, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 lutego 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa (...),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z dnia 9 stycznia 2018 r., w sprawie z odwołania E. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. w przedmiocie prawa do emerytury pomostowej, na skutek apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 14 lutego 2017 r. (którym zmieniono zaskarżoną decyzję i przyznano wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej) oraz od wyroku uzupełniającego tego Sądu z dnia 25 kwietnia 2017 r. (którym ustalono datę początkową prawa do emerytury wnioskodawcy na 8 kwietnia 2016 r.), zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że odwołanie oddalił.

Powyższy wyrok został zaskarżony w całości skargą kasacyjną odwołującego się. Skargę oparto na podstawie naruszenia prawa materialnego: 1/ art. 49 pkt. 3 w związku z art. 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (jednolity tekst: Dz. U. z 2018 r., poz. 1924), przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wnioskodawca pracując w charakterze wiertacza strzałowego w okresie po 31 grudnia 2008 r. nie pracował w szczególnych warunkach uprawniających do emerytury pomostowej, podczas gdy wnioskodawca spełnia kryteria pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z o emeryturach pomostowych w związku z pkt. 2 załącznika nr 1 do przedmiotowej ustawy; 21 § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w związku z wykazem A, działem I, poz. 3 pkt. 6 zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 roku w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emerytury oraz wzrostu emerytury lub renty w związku z art. 49 pkt. 3, przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że do niniejszego stanu faktycznego znajdzie zastosowanie § 1 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia wraz z wykazem A, działem I, pkt. 3, stanowiącym jego załącznik, co doprowadziło do błędnego wniosku, że wnioskodawca pracując w charakterze wiertacza strzałowego w okresie przed 1 stycznia 1999 r. nie pracował w szczególnych warunkach uprawniających do emerytury pomostowej, ponieważ wykaz A, dział I, pkt. 3 zatytułowany jako: "wydobywanie, obróbka i przeróbka surowców skalnych oraz wydobywanie ropy naftowej i gazu" nie odpowiada zakresowi prac, jakie na stanowisku wiertacza strzałowego wykonywał wnioskodawca, podczas gdy zastosowanie znaleźć powinien § 1 ust. 2 rozporządzenia i wydane na jego podstawie zarządzenie emerytalne, które w załączniku w wykazie A, dziale I "W górnictwie", poz. 3 "Wydobywanie, obróbka i przeróbka surowców skalnych oraz wydobywanie ropy naftowej i gazu" pkt. 6 wymienia stanowisko "wiertacz strzałowy", które zajmował wnioskodawca, co doprowadziłoby do prawidłowego rozstrzygnięcia i przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej, ewentualnie wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) w całości i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.