Wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. I UK 144/15

Jeżeli uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia konkretnej pracy wynika właśnie z jej branżowej specyfiki, to należy odmówić tego szczególnego waloru (pracy wykonywanej w szczególnych warunkach) pracy wykonywanej w innym dziale przemysłu. Natomiast, gdy stopień szkodliwości, czy uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od branży, w której praca ta jest wykonywana, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych tylko dlatego, że w załączniku do rozporządzenia została ona przyporządkowana do innego działu przemysłu. Jeżeli bowiem pracownik w ramach swoich obowiązków stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był narażony na działanie tych samych czynników, na które narażeni byli pracownicy innego działu przemysłu, w ramach którego to działu takie same prace zaliczane są do pracy w szczególnych warunkach, to zróżnicowanie tych stanowisk pracy musiałoby być uznane za naruszające zasadę równości w zakresie uprawnień do ubezpieczenia społecznego pracowników wykonujących taką samą pracę.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Franczak (przewodniczący)

SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca)

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z odwołania L. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 kwietnia 2016 r., skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 stycznia 2015 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego Sądowi Apelacyjnemu.

Uzasadnienie

Decyzją z 25 kwietnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu L. M. prawa do emerytury pomostowej z uwagi na niewykazanie co najmniej 15-letniego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, o których mowa w art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Do tego okresu organ rentowy nie zaliczył okresu zatrudnienia od 1 kwietnia 1985 r. do 31 grudnia 2002 r. oraz od 1 października 2005 r. do 31 sierpnia 2006 r. na stanowisku technika dentystycznego, ponieważ prace te nie znajdują, zdaniem organu, odzwierciedlenia w wykazach prac stanowiących załącznik nr 1 i 2 do ustawy o emeryturach pomostowych, a także okresu zatrudnienia od 14 do 31 stycznia 2013 r. w Zakładzie "G." w C. przy pracy wykonywanej bezpośrednio przy ręcznej ścince drzew przenośną pilarką z piłą łańcuchową, o której mowa w załączniku nr 1 poz. 34, ponieważ, zdaniem organu, celem zawartej umowy nie było świadczenie pracy i osiąganie wynagrodzenia, lecz uzyskanie prawa do emerytury pomostowej. Powyższą decyzję zaskarżył ubezpieczony.