Wyrok SN z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. II CSK 723/17

Zgoda, czyli aprobata lub co najmniej akceptacja działania bez umocowania (ale nie z przekroczeniem umocowania), o której mowa w art. 104 zd. 2 k.c, nie dotyczy zachowania rzekomego mocodawcy, lecz osoby trzeciej będącej adresatem jednostronnego oświadczenia woli złożonego przez fałszywego pełnomocnika.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca)

SSN Mirosława Wysocka

w sprawie z powództwa M. S. przeciwko W. N. przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej pozwanego oraz skargi kasacyjnej Prokuratora Prokuratury Regionalnej w P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

odrzuca obie skargi kasacyjne w części zaskarżającej rozstrzygnięcie o oddaleniu apelacji (pkt 2), a w pozostałej części (pkt 1, 3, 4) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. oddalił powództwo M.S. wytoczone przeciwko W. N. o zasądzenie kwoty 175 981, 39 zł (147 041,63 zł -wpłacone zaliczki, 19 576,57 zł - koszty demontażu wykonanych robót, 9 363,19 zł - kary umowne) z ustawowymi odsetkami w związku z odstąpieniem w dniu 12 marca 2013 r. od umowy z dnia 2 grudnia 2010 r. o wykonanie robót szczegółowo opisanych w tej umowie, których zakończenie miało nastąpić do końca grudnia 2010 r.

Oddalenie powództwa nastąpiło wskutek niewykazania przez powoda, że z winy pozwanego roboty nie zostały wykonane w umówionym terminie. Powód nie wykazał, że pozwany popadł w zwłokę, nie zaś w zwykłe opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, nie mógł więc skutecznie bez wyznaczenia pozwanemu dodatkowego terminu odstąpić od umowy (art. 492 k.c).