Wyrok SN z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. I CSK 75/10

Jeżeli zawiadomienia [o niezgodności towaru z umową] dokonała osoba nie mająca upoważnienia, do powstałej sytuacji, ze względu na jej podobieństwo do działania przez rzekomego pełnomocnika, można analogicznie odnieść regulację dotyczącą skutków dokonania jednostronnej czynności prawnej bez pełnomocnictwa - art. 104 k.c. w zw. z art. 103 § 1 i 2 k.c.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Stanisława G.

przeciwko „A.” Spółce z o.o. w W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2010 r.,

skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 10 września 2009 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Stanisława G. kwotę 85 069,23 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 84 569,23 zł od 24 grudnia 2006 r. i od kwoty 500 zł od 17 lipca 2007 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu oraz o kosztach sądowych. Zasądzona suma obejmowała zwrot kwoty zapłaconej przez powoda pozwanej za platformę hydrauliczną w stalowym, przeszklonym szybie samonośnym, dostarczoną i zamontowaną na zewnątrz budynku mieszkalnego powoda oraz zwrot kosztu jednej ekspertyzy o wadliwości tej windy, sporządzonej na zlecenie powoda.

Powód jest osobą w znacznym stopniu niepełnosprawną, wymagającą stałej opieki innej osoby. W dniu 13 września 2004 r. zawarł z pozwaną umowę, przedmiotem której było dostarczenie i zamontowanie w domu jednorodzinnym, w którym mieszka powód, platformy pionowej dla osób niepełnosprawnych, produkcji włoskiej firmy V. Umowę tę Sąd Okręgowy uznał za zawartą z konsumentem i mającą charakter zarówno umowy sprzedaży, jak i umowy o dzieło. Sprzedająca (pozwana) udzieliła 12-miesięcznej gwarancji na dostarczone urządzenie. Montaż platformy został zakończony 18 grudnia 2004 r. Powód zapłacił pozwanej część wynagrodzenia w łącznej wysokości 84 569.23 zł. Reszta nie została zapłacona z uwagi na stwierdzone przez powoda i jego żonę wady urządzenia. O wadach tych pozwaną informowała Danuta G. w imieniu swoim i męża (powoda) w wielu pisemnych reklamacjach i ponagleniach. Pierwsze pismo reklamacyjne wysłała już w styczniu 2005 r. Pozwana nie udzieliła jednak na te pisma odpowiedzi.