Postanowienie SN z dnia 16 października 2018 r., sygn. III UZ 10/18

Ocena sądu pod kątem przesłanek z art. 469 k.p.c. dokonywana jest w płaszczyźnie obiektywnej, a nie w płaszczyźnie subiektywnej. Obiektywny interes ubezpieczonego obejmuje wątki procesowe i materialne. W obrębie skutków prawa procesowego chodzi o wyjaśnienie czy uchylenie niekorzystnego dla ubezpieczonego wyroku i poprzedzającej go decyzji organu rentowego może mieć miejsce z powołaniem się na wynik postępowania w innym państwie członkowskim, zaś w obrębie prawa materialnego oś sporu obejmuje przesądzenie kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Taki też jest cel postępowania sądowego, które ma zakończyć się rozstrzygnięciem wyjaśniającym sytuację prawną stron.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca)

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z odwołania D. Ś. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w J. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 października 2018 r., wniosku o umorzenie postępowania w związku z cofnięciem zażalenia

na podstawie art. 469 k.p.c. w związku z art. 398²¹ k.p.c. oraz art. 391 § 2 k.p.c. uznaje cofnięcie zażalenia za niedopuszczalne.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 października 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. stwierdził, że w okresie od 1 września 2010 r. do 28 lutego 2011 r. D. Ś. podlega ustawodawstwu polskiemu w zakresie zabezpieczenia społecznego.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 maja 2017 r. oddalono odwołanie ubezpieczonego. Z kolei Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z dnia 23 marca 2018 r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu oraz orzekł o kosztach procesu.

Powyższy wyrok zaskarżył zażaleniem pełnomocnik organu rentowego. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2018 r., II UZ 10/18 przedstawił do rozpoznania powiększonemu składowi Sądu Najwyższego zagadnienie prawne, to jest czy dochodzi do "nierozpoznania istoty sprawy" w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 477 k.p.c. w sytuacji, gdy w sprawie o podleganie polskiemu ubezpieczeniu społecznemu w toku postępowania sądowego uchylona zostaje decyzja wydana przez organ rentowy innego państwa w przedmiocie niepodlegania ubezpieczeniu społecznemu w tym kraju?