Wyrok SN z dnia 31 sierpnia 2018 r., sygn. I CNP 38/17

Zmniejszenie odszkodowania nie jest przy tym koniecznym następstwem stwierdzenia przyczynienia; sąd może zaniechać redukcji odszkodowania, jeżeli w okolicznościach sprawy prowadziłoby to do niesłusznych rezultatów.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)

SSN Paweł Grzegorczyk (sprawozdawca)

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie ze skargi K. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt I ACa (...), wydanego w sprawie z powództwa K. G. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 sierpnia 2018 r.,

1. oddala skargę;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

Powódka K. G., po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, domagała się zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 86 736 zł z ustawowymi odsetkami tytułem odszkodowania w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., K2/12, OTK-A2012, nr 10, poz. 121.

Sąd pierwszej instancji - Sąd Okręgowy w W. ustalił, że powódka była zatrudniona w Centrum (...) w Ł. od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r. jako referent. Z tytułu zatrudnienia powódka otrzymywała miesięczne wynagrodzenie składające się z wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 1560 zł, premii i dodatku za wieloletnią pracę. W 2011 r. powódka otrzymywała miesięcznie kwotę 2209,60 zł brutto, w tym 1560 zł wynagrodzenia zasadniczego, 400 zł premii i 249,60 zł dodatku za wieloletnią pracę.

Decyzją z dnia 19 czerwca 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) ustalił powódce prawo do emerytury przyznając emeryturę od dnia 22 marca 2009 r. Powódka otrzymywała emeryturę od tej daty, kontynuując jednocześnie zatrudnienie w Centrum (...) w Ł. do dnia 31 sierpnia 2011 r., kiedy stosunek pracy ustał na skutek porozumienia stron. Przyczyną ustania stosunku pracy było uzyskanie przez powódkę informacji o konieczności jego rozwiązania pod rygorem zawieszenia pobierania emerytury. Powódka uzyskała zarazem ustne zapewnienie od pracodawcy, że zostanie zatrudniona bez konkursu na tzw. zastępstwo.