Wyrok SN z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. IV CSK 383/17

1. Skoro właściciele lokali mogą zadecydować o wyrażeniu zgody na rozbudowę (nadbudowę),która pociąga za sobą konieczność zmiany udziałów w nieruchomości wspólnej to należy uznać, że kompetencja uchwałodawcza wspólnoty obejmuje również określenie "warunków" zgody, a więc także to, czy zmiana wysokości udziałów wiążę się z obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia.

2. Pojęcie "interesów" na gruncie art. 25 u.w.l. rozumiane jest szeroko, jako czyjeś dobro, czyjaś korzyść, także np. interesy ekonomiczne właściciela. Naruszenie interesu właściciela lokalu w rozumieniu cytowanego przepisu stanowi kategorię obiektywną, ocenianą m.in. w świetle zasad współżycia społecznego. Aby dokonać oceny treści uchwały w tych kategoriach, strona powodowa powinna zgłosić zarzuty merytoryczne co do zaskarżonych uchwał i należycie je uzasadnić, w tym przede wszystkim wykazać, na czym dokładnie miałoby polegać naruszenie jego interesu jako właściciela.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Marian Kocon

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa K. P. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej D. przy ulicy K. w J. o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2018 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

1) oddala skargę kasacyjną,

2) nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka K. P. wniosła o uchylenie uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej "D." przy ul K. w J. podjętych dnia z dnia 24 stycznia 2015 r. oznaczonych numerami 2/2015, 3/2015 oraz 4/2015.

W uzasadnieniu powódka podała, że zaskarżone uchwały godzą w jej interes majątkowy, są sprzeczne z prawem oraz naruszają zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wnosiła o oddalenie w całości powództwa. Wyrokiem z dnia 24 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w G. powództwo oddalił i obciążył powódkę kosztami postępowania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: