Wyrok SN z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. IV CSK 437/17

Uczestnicy procesu budowlanego to profesjonaliści, zobowiązani do wzajemnego współdziałania przy wykonaniu zobowiązania, zaś przy ocenie ich postępowania należy mieć na uwadze zachowanie właściwych proporcji ochrony prawnej podwykonawcy i inwestora. Zatem również podwykonawca powinien zadbać o precyzyjne wyjaśnienie, czy inwestor wyraził zgodę na zawarcie umowy, a w razie jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie powinien podjąć starania aby inwestor miał możliwość złożenia skutecznego oświadczenia woli o zgodzie. Podwykonawca ma ku temu niezbędne instrumenty prawne, skoro dla wystąpienia skutków prawnych z art. 647¹ k.c. nie ma znaczenia kto przedstawił umowę lub jej projekt inwestorowi. Ocena aktywności podwykonawcy powinna mieć szczególne znaczenie w sytuacjach granicznych, gdy nie da się ocenić zachowania inwestora jako nielojalnego czy niestarannego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)

SSN Wojciech Katner

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa ,,P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Zakładowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w E. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala skargę kasacyjną; zasądza od powódki na rzecz pozwanego 5.400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z dnia 28 października 2016 r. oddalił apelację powódki ,,P." sp. z o.o. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 października 2015 r. oddalającego żądanie powódki, oparte na podstawie przewidzianej w art. 647 § 2 i 5 k.c, zasądzenia od Zakładów (...) sp. z o.o. w E. kwoty 1.210.269,61 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane prace. U podłoża tego rozstrzygnięcia legło ustalenie, że przed dniem 11 kwietnia 2012r. pozwany inwestor nie uzyskał wiedzy o istotnych warunkach umowy zawartej przez wykonawcę z powodowym podwykonawcą w dniu 28 sierpnia 2011 r., mimo że wystąpił do wykonawcy o udzielenie informacji co do wysokości wynagrodzenia, zakresu prac oraz terminu ich zakończenia. Sąd przyjął, że inwestor nie wyraził zgody w rozumieniu art. 647 k.c. na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, w tym zarówno zgody milczącej na podstawie art. 647 § 2 zd. drugie k.c, jak i zgody dorozumianej czynnej. Na odmienną ocenę prawną zdaniem Sądu nie wpływa samo tolerowanie przez inwestora obecności podwykonawcy na inwestycji czy złożenie niekompletnej dokumentacji w trybie z art. 647 § 2 k.c.