Wyrok SN z dnia 11 maja 2018 r., sygn. II CSK 454/17

Postanowienia ogólnych warunków umów nie powinny być interpretowane w oderwaniu od ich natury i funkcji, a umowa ubezpieczenia ma pełnić funkcję ochronną z czego wynika, że miarodajny dla wykładni jej postanowień jest punkt widzenia tego kto jest chroniony.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Monika Koba (sprawozdawca)

SSN Anna Kozłowska

w sprawie z powództwa R. H. i B. R. przeciwko W. G. i Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji"(...)" Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2018 r., skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej apelację pozwanego (punkt I podpunkt 1) oraz rozstrzygającej o kosztach postępowania za obie instancje w stosunku do pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "(...)" Spółki Akcyjnej w W. (punkt I podpunkt 2 i punkt II) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w S. do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie R. H. i B. R. wnieśli o zasądzenie od pozwanych W. G. i Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji "(...)" Spółki Akcyjnej w W. (dalej: "TUIR (...)" lub "ubezpieczyciel") kwoty 85.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2010 r. tytułem wynagrodzenia za ratownictwo morskie.

Wyrokiem zaocznym z dnia 27 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w S. zasądził od pozwanego W. G. na rzecz powodów solidarnie kwotę 85.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2010 r. Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w S., po rozpoznaniu sprzeciwu pozwanego, utrzymał w mocy wyrok zaoczny oraz zasądził od pozwanego TUIR "(...)" na rzecz powodów solidarnie kwotę 76.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 września 2011 r., z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo wobec pozwanej spółki i rozstrzygnął o kosztach postępowania.